Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А56-37505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 года

Дело №А56-37505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23390/2014)  ОАО "Звезда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-37505/2014(судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Ярославский судостроительный завод"

к открытому акционерному обществу  "Звезда"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Звезда» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 950 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 8021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, установленными пунктом 1.1 договора и Приложением № 1 к договору, ответчик поставляет истцу для заказа зав.№701 проекта 21820 дизельную продукцию: дизель судовой главный правого вращения М507А-2Д-ОМ3 в количестве 1 штуки стоимостью 66 520 527,00 без НДС 18%, дизель судовой главный левого вращения М507А-2Д-01-ОМ3 в количестве 1 штуки стоимостью 66 520 527,00 без НДС 18%, приспособление для подъема дизеля по чертежу 507.21.911 в количестве 1 штуки 65 602 руб. без НДС 18%. Сумма договора составляет 157 065 854,08 руб. с НДС 18% (п.2.2 договора).

Стороны в пункте 4.1 договора (с учетом содержания Протокола разногласий к договору) установили срок изготовления и поставки товара - 365 календарных дней, который исчисляется с даты поступления аванса на расчетный счет Продавца в соответствии с пунктом 3.1 Договора. Поставка товара производится при условии полной его оплаты (п.4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом содержания Протокола разногласий к договору) оплата аванса производится в размере 78 500 000,00 рублей с НДС 18% в срок не позднее 30.07.2011 года. Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Аванс в размере 78 500 000,00 рублей с НДС 18% уплачен истцом 25.07.2011 года, что подтверждается  платежным поручением 5359. Таким образом, срок поставки товара в соответствии с условиями договора  - 25.07.2012 года.

Ответчик письмом с исх. 8184/106/2442 от  12.07.2012 г. уведомил истца о готовности отгрузки дизеля судового главного правого вращения М507А-2Д-ОМ3. Истец в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, 27.07.2012  в соответствии со счетом №242 от 21.06.2012 г. произвел окончательный расчет в размере 39 244 221,86 руб. с НДС 18% за дизель судовой главный правого вращения М507А-2Д-ОМ3, что подтверждается платежным поручением 5989.

Ответчик письмом с исх. 8184/1603/4585 12.11.2012 г. уведомил истца о готовности отгрузки дизеля судового главного левого вращения М507А-2Д-ОМ3 и приспособления для подъема по чертежу 507.21.911. Истец в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, 13.11.2012 в соответствии со счетом №375 от 29.10.2012 произвел окончательный расчет в размере 39 321 632,22 руб. за дизель судовой главный правого вращения М507А-2Д-01-ОМ3 и приспособление для подъема дизеля, что подтверждается платежным поручением 8934.

Товар - дизель судовой главный правого вращения М507А-2Д-ОМ3 - поставлен ответчиком 30.07.2012 по накладной 219, дизель судовой главный левого вращения М507А-2Д-ОМ3 и приспособление для подъема по чертежу 507.21.911 поставлены 14.11.2012 г. по накладной 311.

Пунктом 11.2 договора сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым срок рассмотрения претензии не более 15 дней. Истец, усматривая в действиях ответчика нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, руководствуясь статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19.02.2014 направил ответчику претензию исх.№40-60п с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными в размере 1 052 950 руб.58 коп..

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 4.1 договора (с учетом содержания Протокола разногласий к договору) установили срок изготовления и поставки товара. Товар ответчиком поставлен с нарушением установленного договором срока.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок своевременно не исполнены, несмотря на исполнение истцом встречных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что задержка в исполнении договорных обязательств вызвана изменением сроков оплаты аванса в связи с подписанием протокола разногласий к договору и как следствие необходимостью корректировки производственных процессов ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и подлежащей отклонению. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Довод относительно необоснованного отказа в снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также находит несостоятельным. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения истца относительно заявления ответчика о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет и доказательства размеров будущих убытков истца, выраженных в неустойке, которая подлежит начислению и взысканию с истца конечным пользователем поставленного ответчиком товара - Министерством обороны Российской Федерации (государственный контракт № 3/1/1/0463ГК-11-ДГОЗ от 23.06.2011), правомерно отказал ответчику в снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2014 по делу №  А56-37505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова