Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А56-15935/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 года

Дело №А56-15935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лебедь А.Ю. по доверенности от 09.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24171/2014) ООО "Новый век" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-15935/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "РЕЗЕРВ"

к ООО "Новый век"

о взыскании

установил:

ООО "РЕЗЕРВ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новый век" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 300.000руб.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

 Решением от 16.05.2014 суд взыскал с ООО «Новый век» в пользу ООО «РЕЗЕРВ» неустойку в размере 300.000руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9000руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20.000руб.

Определением от 22.08.2014 с ООО «Новый век» в пользу ООО «РЕЗЕРВ» взыскано  15 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.03.2014, счет № 59 от 09.04.2014, платежное поручение № 25 от 30.04.2014 на сумму 20.000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-15935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато