Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А26-3695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 года

Дело №А26-3695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Чайка Д.А., доверенность от 16.05.2014 № 99

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Оноева О.В., директор, распоряжение  от 06.07.2009 № 879-1р, Фомин Н.Е., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24610/2014) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.08.2014 по делу № А26-3695/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго",

к муниципальному образованию - Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации национального муниципального района

   муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ильинская средняя общеобразовательная школа"

о взыскании 528 278 руб.07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик 2) о взыскании 528 278 руб. 07 коп., в том числе 517 528 руб. 74 коп. задолженности за потребленную энергию, 10 749 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности или отсутствии денежных средств  учреждения истец просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик 1)

Представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, признал наличие неоплаченной задолженности за декабрь 2013 года в заявленной истцом сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2014 иск удовлетворен частично. с ответчика 2 в пользу истца взыскано 388 157 руб. 12 коп. задолженности, 7 212 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 907 руб. 42 коп расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В случае недостаточности средств у ответчика 2 взыскать с ответчика 1 в пользу истца 388 157 руб. 12 коп.  задолженности, 7 212 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 907 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку количество тепловой энергии определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, учитывая, что узел учета тепловой энергии в период с 29.09.2013 г. – начала отопительного сезона – фиксировал среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, что отражено в Отчете снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии за октябрь 2013 г., факт подачи тепловой энергии в помещение ответчика с началом отопительного сезона документально подтвержден, что ответчиком также не оспаривается.

Податель жалобы полагает, что в результате неправильной циркуляции теплоносителя, количество тепловой энергии, поданной в здание ответчика в период с 29 сентября по 16 октября 2013 года не было зафиксировано узлом учета тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) договора теплоснабжения в горячей воде № 0035-1-11/1014 от 01.10.2011 (л.д. 17-22) истец в октябре и декабре 2013 года осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде в помещения ответчика, выставив на оплату счета - фактуры за октябрь 2013 года  на сумму 176 913 руб. 93 коп. (л.д. 33) и за декабрь 2013 на сумму 340 614 руб. 81 коп. (л.д. 35).

Оплату тепловой энергии ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 517 528 руб. 74 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.4 договора 100% оплата тепловой энергии предусмотрена до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 340 614 руб. 81 коп. за декабрь 2013 ответчиком признаны и подтверждены материалами дела. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 340 614 руб. 81 коп. заявлено обоснованно, подтверждено документально и правомерно удовлетворено.

В отношении заявленной задолженности в размере 176 913 руб. 93 коп. за октябрь 2013 года ответчиком представлены возражения относительно завышения количества предъявленной к оплате энергии, которые суд первой инстанции правомерно счел обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора теплоснабжения количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии разделом 4 настоящего договора.

Актом ежегодного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии подтверждается допуск его в эксплуатацию с отопительного сезона  (28.09.2013) по окончании отопительного сезона 2014 (л.д. 118). Актом комиссионного снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии и сетевой воды за октябрь 2013 года подтверждается, что показание счетчика на окончание отопительного сезона и начало нового отопительного сезона составляет 1515, 816 Гкал, показание на 22.10.2013 составляет 1529, 309 Гкал, разница показаний -13, 493 Гкал.

Довод истца о произведении ответчику расчета платы за коммунальную услугу по среднему тарифу в связи с неисправностью прибора учета обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства неисправности прибора учета в спорный период.

При этом, ответчиком были представлены доказательства ввода установленного прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то есть документального оформления прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не доказан размер задолженности  предъявленной к оплате энергии за октябрь 2013 года, поскольку не доказано количество потребленной ответчиком энергии, указанной в счете. 

Суд первой инстанции обоснованно счел, что правомерным является расчет задолженности, основанный на количестве энергии фактически потребленной ответчиком в октябре 2013 года, что составляет 13, 493 Гкал. и подтверждается показаниями прибора учета, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 388 157 руб. 12 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2013 по 20.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 212 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2014 по делу № А26-3695/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина