Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А56-16693/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 года

Дело №А56-16693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27541/2014)  Кирилловой Д.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А56-16693/2013 (судья Покровский С.С.)

по иску Смирновой Татьяны Хаимовны

к Ильюшенко Константину Афанасьевичу, Кирилловой Дарье Степановой, ООО "Чингмай", Ильюшенко Константину Афанасьевичу,

о признании сделки недействительной,

установил:

Смирнова Т.Х. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о признании недействительной сделки, совершенной ее супругом Ильющенко К.А. - договора от 01.03.2012 б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» в размере 10/11%, заключенного с Кирилловой Д.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.01.2014, решение суда первой инстанции отменено и в иске полностью отказано.

Кириллова Д.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении истцом Смирновой Т.Х. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - индивидуального предпринимателя Белова А.Е., оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворения заявления Кирилловой Д.С. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014 судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Кириллова Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требование удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не предъявлено было требований о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг; кроме того, Кириллова Д.С. оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что она и ее представитель Белов А.Е. объединены общностью интересов в целях получения денежных средств со Смирновой Т.Х.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов заявитель сослался на следующие обстоятельства. Кириллова Д.С. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Белов А.Е. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 20.07.2013 №1 к договору возмездного оказания услуг от 24.05.2013 №К-169/2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013, а именно: провести экспертизу этого решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и другие процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебном заседании и консультировать его по вопросам, связанным с предметом спора.

В качестве доказательства оплаты услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2013 № 347к.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 22.11.2013 № 2, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Смирновой Т.Х. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, а именно: подготовить мотивированную кассационную жалобу и другие процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебном заседании и консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с предметом спора.

В качестве доказательства оплаты услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2013 № 459к.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 Кирилловой Д.С. представлены копии дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 3 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2014 № 13.

Ранее постановлением от 15.10.2013 суд апелляционной инстанции взыскал со Смирновой Т.Х. 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по существу спора, не были взысканы со Смирновой Т.Х., Кириллова Д.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании данных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Кирилловой Д.С. о взыскании со Смирновой Т.Х. 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, объективно свидетельствующих о несении Кирилловой Д.С. судебных издержек, договор от 24.05.2013 № К-169/2013, дополнительные соглашения к нему, а также квитанции от 20.07.2013 № 347к и от 22.11.2013 № 459к представлены в виде светокопий, а не оригиналов. Выписки по банковскому счету, представленные Кирилловой Д.С. при первоначальном рассмотрении заявления, не содержат сведений о снятии наличных денежных средств в рублях в суммах, соразмерных платежам по договору №К-169/2013, в период менее полугода до даты, указанной в первом из ордеров (№347к).

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции в постановлении от 27.08.2014 (л.д. 104), затребовал у заявителя оригиналы документов, на основании которых заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку требование суда исполнено не было, вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств по заявлению правомерен и обоснован.

Суду апелляционной инстанции Кириловой Д.С. также не было представлено оригиналов документов.

Действительно, в материалах дела в обоснование факта оплаты услуг Белова А.Е выписки со счета Кирилловой Д.С. в Банке «ВТБ 24» (л.д. 51) о снятии денежных средств на дату платежей. Вместе с тем, копии расходных ордеров датированы 20.07.2013, 22.11.2013 и 29.04.2014, в то время как согласно выписке последнее снятие денежной суммы в размере 100 000 рублей (cash) осуществлено 22.10.2012. Доказательств того, что в более поздние даты производилось снятие денежных средств со счета не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел выводы кассационного суда о том, что значительность суммы расходов не является основанием для отказа в их взыскании со стороны спора, не в пользу которой вынесен судебный акт, а также о том, что отсутствие надлежащих доказательств наличия у Кирилловой Д.С. денежных средств, достаточных для несения судебных расходов на оплату услуг представителя, неправомерна, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию при решении вопроса о распределении расходов. Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта при отсутствии объективных и достаточных доказательств фактического несения Кирилловой Д.С. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2014 по делу №  А56-16693/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян