Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А56-37168/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 года

   Дело №А56-37168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии: 

от истца: представителя Е.В. Зориной по доверенности от 13.05.2014 г.

от ответчика: представителя Ю.А. Хомылова по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29887/2014)  ЗАО «Геострой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 г. по делу № А56-37168/2014 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО «ЛАРГУС.КРАН»

к ЗАО «Геострой»

о взыскании 4 521 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС.КРАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Геострой» о взыскании ответчика с учетом уточнения (уменьшении) исковых требований 4 010 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 511 000 руб. неустойки, а также процентов на случай неисполнения судебного акта из расчета общей суммы, подлежащей взысканию, равной 4 521 000 руб., и ставки рефинансирования Банка России 8,25 % с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения, кроме того истец просил возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, и взыскать с него понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг – 4 010 000 руб. 00 коп. неустойка – 511 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 45 605 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части взыскания основного долга (в сумме 4 010 000 руб.), просит отменить его в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, приняв в этой части новый судебный акт, мотивируя жалобу отсутствием оснований для начисления неустойки (в силу того, что договором между сторонами предусмотрена предварительная оплата услуг с выставлением истцом соответствующих счетов, которые фактически не выставлялись, иные сроки оплаты договором не предусмотрены, что исключает вывод о наличии просрочки со стороны ответчика, а кроме того в связи с тем, что право истца на получение неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора ограничено 10 процентами от суммы начисленной неустойки), также в жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее доказательственное значение документа, представленного истцом в подтверждение понесения им расходов на оплату услуг представителя (соответствующей расписки).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы (в части неустойки, сославшись только на превышение взысканной неустойки указанного предельного размера (10 %)), дополнительно сославшись также на отсутствие подлинника указанной расписки (по передаче представителю истца денежной суммы в оплату его услуг), истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в направленном к заседанию отзыве, в то же время сославшись в этом отзыве на то, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные им требования о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта, в связи с чем истец просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в рамках заключенного между ними договора № 562 от 20.02.2012 г. в период 16.12.2013-31.12.2013 и 03.01.2014-20.01.2014 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению строительной техники, задолженность по оплате которых составила 4 010 000 руб.

Кроме того в связи с образовавшейся задолженностью истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка (пени), общий размер которой составил 511 000 руб. (исходя из имевшейся на момент предъявления иска суммы задолженности по акту выполненных работ № 487 от 31.12.2013 г. в размере 2 415 000 руб. (начисленные пени на которую за период с 31.12.2013 по 27.03.2014 г. (86 дней) исходя из предусмотренной договором ставки (0,1 % от суммы задолженности в день) составили 207 690 руб.), и задолженности по акту № 02 от 20.01.2014 г. в размере 269 500 руб. (пени на которую за период с 20.01.2014 по 13.05.2014 г. (113 дней) исходя из указанной ставки (0,1 %) составили сумму 304 534 руб., но которая заявлена истцом с учетом предусмотренного договором ограничения (10 % от суммы задолженности по указанному акту))).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в этой части, отклоняя при этом соответствующие доводы ответчика, поскольку несмотря на то, что договором предусмотрена предварительная оплаты услуг, просрочка по оплате оказанных услуг возникла у ответчика не позднее момента подписания актов оказанных услуг, что подтверждается и содержанием пункта 3.4 договора, согласно которому подписание этих актов является основанием для окончательного расчета между сторонами, а равно как отклоняет суд и доводы о содержащемся в пункте 5.2 договоре ограничении размера подлежащей взысканию неустойки 10 процентами от начисленной неустойки, поскольку из буквального толкования указанного пункта такой вывод не следует, а указанное ограничение с учетом сложившихся обычаев делового оборота (практики) следует трактовать, как ограничение от суммы общей (основной) задолженности по договору.

Также отклоняет суд и доводы ответчика о ненадлежащем доказательственном значении расписки, представленной истцом в подтверждение понесения им расходов на оплату услуг представителя, поскольку несмотря на то, что данный порядок расчетов юридическим лицом действительно не соответствует обязательным правилам осуществления кассовых операций (то есть с оформлением расходного кассового ордера и т.д.), это - с учетом сложившееся судебной практики - не влечет вывод об отсутствии у истца возникших из соответствующего договора (на оказание консультационных (юридических) услуг) обязательств по оплате этих услуг, а равно как и об отсутствии факта понесения истцом указанных расходов (который (данный факт) ответчиком документально не опровергнут), при том, что подлинник этой расписки (а равно как и самого договора) был представлен истцом на обозрение апелляционного суда.

В то же время с учетом доводов истца (отраженных им в своем отзыве на апелляционную жалобу) и – как следствие – озвученной им в настоящем заседании позиции о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (в связи с нерассмотрением судом части заявленных им требований, при том, что в силу вынесения апелляционным судом настоящего постановления обжалуемое решение вступило бы в законную силу, и суд ввиду этого и с учетом диспозиции статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ будет лишен возможности вынести дополнительное решение по нерассмотренному требованию), суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению (в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и – как следствие - нарушением норм процессуального права (отсутствием в решении выводов применительно к части заявленных истцом требований)) с дополнением резолютивной части судебного акта выводом об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта, при том, что правомерность предъявления и удовлетворения такого требования следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», и по существу обоснованность этого требования не оспорена ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 г. по делу №  А56-37168/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Геострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларгус.Кран» долг – 4 010 000 руб. 00 коп. неустойку – 511 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта из расчета общей суммы, подлежащей взысканию, равной 4 521 000 руб. 00 коп., и ставки рефинансирования Банка России 8,25 % с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Геострой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 605 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова