Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А56-27507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 года

Дело №А56-27507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Короткевич О.Н. по доверенности от 07.11.2014 №41/61600

от ответчика (должника): Минин С.П. по доверенности от 01.04.2014 №635-2014-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24725/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания №1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-27507/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания №1"

 о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания №1» (далее по тексту - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 395,78 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Решением суда от 28.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания №1"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда от 07.10.2013, вынесенным по делу  по делу №А56-25030/2013  исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания №1» неосновательного обогащения в сумме 248188,38 рублей были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по делу №А56-25030/2013 было установлено, что денежные средства в сумме 248188,38 рублей   на расчетный счет ответчика были перечислены дважды - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и Управлением Судебного департамента в Санкт-Петербурге в связи с чем, образовалась переплата в размере исковых требований.

Довод ответчика о том, что перечисленные денежных средств были зачтены в счет оплаты задолженности, не нашел своего документального подтверждения и не был принят судом. 

           Сочтя денежные средства в сумме 248188,38 рублей  неосновательным обогащением, арбитражный суд  принял решение о взыскании денежных средств  в пользу истца.

          Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 395,78 рублей, начисленным на сумму задолженности  (248 188,38 рублей)  за период с 07.08.2012 по 18.02.2014.

          Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на положения пункта  3 статьи 314 ГК РФ, согласно которого обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает на то, что требования о возврате денежных средств было направлено ответчику 31.07.2012, факт получения требования 31.07.2012 ответчиком не оспаривается.

 Денежные средства были возвращены истцу платежным поручением №602 от 18.02.2014.

 Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать со дня вступления решения в законную силу, не может быть принята судом, так как из представленных в материалы дела документов усматривается, что  истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения, а не в связи с несвоевременным исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2014 по делу №  А56-27507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов