Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-40679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-40679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Кривобоковым   К.В.

при участии: 

от истца:  Мащенко   А.А.   доверенность  от  24.12.2014г.

от ответчика:  генеральный  директор  Анисимова  Л.А.,  решение   от 13.01.2013г. № 92,  паспорт  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27617/2014)  Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭГРЭТ»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.10.2014г. по делу № А56-40679/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭГРЭТ»

об  обязании   освободить   нежилое  помещение,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Комитет) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭГРЭТ» (далее – ООО «ЛЭГРЭТ»,  Общество) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 100,1 кв.м. - часть помещения №36, расположенного на 1 этаже в помещении (условный номер 47-22-3/2000-166) по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д.13.

Решением  суда  от 07.10.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик   просит  решение   от  07.10.2014г.   отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  в  удовлетворении   исковых  требований   Комитета.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,   судом  первой  инстанции   были  нарушены  нормы  процессуального   права,    что  выразилось  в   неизвещении   ответчика   надлежащим  образом  о   времени   и  месте  судебного   разбирательства.

Кроме  того,  неправомерным   является  односторонний   отказ  истца  от  договора   аренды,  в  то  время  как   Комитет   не  доказал   факт нарушения  ответчиком   обязательства   по   внесению   арендной  платы  в  течение      трех  месяцев.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Довод   Общества   о  неизвещении   ответчика   надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   опровергается  материалами  дела.

Определением   суда  от  07.07.2014г.  исковое   заявление   было  принято   к  производству;   было  назначено   предварительное   судебное   заседание   арбитражного   суда   первой   инстанции  и  было  назначено   судебное  заседание   арбитражного   суда  первой  инстанции   на  03 сентября 2014  года  в 09  часов   50  минут   в  помещении  суда   по  адресу:  Санкт-Петербург,  Суворовский  пр.,  дом 50/52,  зал  № 107 (л.д. 1-3).

Определением   суда  от 03.09.2014г.  было  назначено   рассмотрение   дела  в  судебном  заседании   арбитражного   суда  первой  инстанции   на   01  октября   2014  года  в  14  часов   10  минут   в  помещении   суда   по  адресу:  Санкт-Петербург,   Суворовский  пр.,  дом  50/52,  зал  № 107  (л.д. 43-44).

Как  разъяснено  в  пункте  4  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от 17.02.2011г. № 12 «О  некоторых   вопросах применения  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации в  редакции   Федерального   закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ  «О  внесении   изменений  в  Арбитражный   процессуальный   кодекс Российской  Федерации» согласно части 1 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Определение   суда  от  07.07.2014г.,  направленное   по  юридическому   адресу  Общества: 188544,  Ленинградская  область,  город  Сосновый   Бор,  улица  Мира, д. 5,  который  подтверждается  распечаткой  с  сайта  Федеральной  налоговой   службы  России (л.д. 40),  не  было  получено ООО «ЛЭГРЭТ» и  было    возвращено   в  суд  первой  инстанции  с  отметкой   почтового   органа   о  том,  что  «отсутствует   адресат  по   указанному  адресу»  (л.д.   41).

В соответствии  с  пунктом  3  части  4   статьи 123   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники  арбитражного   процесса  также   считаются   извещенными   надлежащим  образом  арбитражным  судом,   если   копия  судебного   акта  не   вручена  в  связи  с  отсутствием   адресата  по   указанному  адресу,  о  чем  организация   почтовой  связи уведомила  арбитражный  суд  с  указанием  источника данной  информации.

Таким  образом,   в  соответствии   с  положениями  статьи  123   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   ответчик  был  надлежащим  образом  извещен  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства.  

Решение  суда  от  07.10.2014г.  соответствует   нормам   материального   права.

Как  следует  из  материалов  дела,  между  Комитетом (арендодатель)  и Обществом  (арендатор)  был заключен договор от 14.11.2013г.  №148 ар/2013  аренды  нежилого   помещения,  в соответствии с которым ответчику истцом было передано в аренду помещение, находящееся по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д.13, площадью 100,1 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

 Срок действия договора  - 10 лет с момента передачи нежилого помещения (пункт 1.1. договора).

Согласно   пункту 2.2.3.   договор   арендатор   обязался   своевременно   и   в  полном  объеме  вносить  арендную  плату  и  плату  за  пользование   земельным   участком  в  размере   и  в  сроки,  предусмотренные   договором  и  последующими   изменениями  и   дополнениями   к  нему,  налог  на   добавленную   стоимость  в  размере  и  сроки,  установленные   действующим  законодательством.

В соответствии  с  пунктом  4.2.   договора   арендатор   ежемесячно,  до 5-го   числа   оплачиваемого   месяца   вносит   арендную  плату.  До 31.12.2013г. -  в  размере  67 967  руб.   90  коп.  (без  учета   НДС),  с 01.01.2014г.  -  в  размере  72 248  руб.   88  коп.  в  месяц (без  учета   НДС)  за  каждый  месяц   вперед; плату  за  пользование   земельным  участком  в  размере 1 587  руб.   43  коп. (НДС  не   начисляется)   за  каждый  месяц   вперед.  Расчет  размера  ежемесячной   арендной  платы   и  график   платежей   прилагается   (Приложение    № 4) - пункты 4.2.1.,  4.2.3.  договора.

Согласно   пункту 7.5.   договор аренды может быть расторгнут арендодателем  в одностороннем порядке без обращения в суд,  арендатор  выселен в случае, когда последний три раза по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату и плату за пользование земельным участком, плату за вывоз и размещение твердых бытовых отходов, плату за коммунальные и иные услуги по содержанию нежилого помещения, независимо от их последующего внесения.

Комитет   направил    в  адрес  Общества   предупреждение   от 16.01.2014г. № 10-04он-169/14-0 о  необходимости   исполнения   обязанностей  по   договору  аренды,  в  котором   указал   на  наличие  у  Общества   задолженности   по  арендной  плате за  декабрь  2013г.  и  январь  2014г.   и  предложил  Обществу   погасить  указанную    задолженность  (л.д.  36-37).

Претензией   от  03.02.2014г. № 10-04он-613/14-0   Комитет   сообщил  Обществу  об  одностороннем   расторжении   договора   аренды  с  01.04.2014г. и  предложил   Обществу  в 5-дневный срок со дня расторжения договора передать  Комитету нежилое помещение по акту приема передачи (л.д. 32-34).

29.04.2014г.  ответчику было вручено требование №10-11он-3790/14-0-1 об освобождении нежилого помещения (л.д.  35).

Поскольку   Общество  не   освободило  спорное   помещение,   то  Комитет   обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Удовлетворяя   исковые  требования  Комитета    на  основании   статьи  622 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  об  обязании   Общества   освободить   помещение,  суд первой инстанции   исходил  из  того,  что   договор  аренды  в  соответствии   с  пунктом 7.5.   договора,   пунктом 3  статьи   450  Гражданского   кодекса Российской  Федерации  прекратил  свое  действие,  в  связи  с  чем  у   ответчика  отсутствуют  правовые  основания  для  занятия  спорного   помещения.

 Возражая  против   удовлетворения   исковых  требований  Комитета,  Общество  ссылается  на  недоказанность   истцом  факта   нарушения  ответчиком   обязательства   по   внесению   арендной  платы  в  течение      трех  месяцев,  что  является   условием  для   одностороннего  расторжения  арендодателем   (истцом)   договора  аренды.

Данный   довод  не   принимается  судом   апелляционной   инстанции.

 Графиком   платежей,  приложенным  к  договору  аренды  (Приложение  №  4    - Расчет   размера   ежемесячной   арендной   платы – л.д.  24),  предусмотрены   следующие  даты   оплаты: 20.11.2013г.,  04.12.2013г.,   09.01.2014г. Согласно   платежным  поручениям   № 1, № 2  от  15.01.2014г. и № 6,  №  7   от  14.02.2014г.   ответчик  трижды   внес  арендную  плату   по  истечении   установленного   договором   аренды   срока   платежа,   в  связи  с  чем   у  Комитета   имелись   законные   основания   для  одностороннего   отказа   от  договора   аренды.

С  учетом   изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07  октября   2014  года по делу №  А56-40679/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина