Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-29997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-29997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Крылов К.С. – по доверенности от 14.05.2014 № 178

от ответчика (должника): Дегтярева С.В. – по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24030/2014)  ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-29997/2014(судья Чекунов

Н.А.), принятое по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о взыскании 64 557 650 руб. 35 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Галерная д.20-22,лит. А; ОГРН:  1047833020058, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Достоевского,5, ОГРН:  1089847181148, далее - Ответчик) о взыскании на основании Договора № 0010-4-10/41 теплоснабжения в горячей воде  от 21.09.2010 основного долга в сумме  64 557 650,35 руб. за период с сентября 2012 по январь 2013.

Решением суда первой инстанции  от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы  судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности  за октябрь и декабрь 2012 года, поскольку указанные исковые требования являлись предметом судебного разбирательства по делу А56-56918/2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 21.09.2010 г. N 0010-4-10/41, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.4 договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа расчетного месяца.

В сентябре – декабре 2012 и январе 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды  теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах общей стоимостью 64 557 650,35 рублей и направил акты - товарные накладные и счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик поставленную энергию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом тепловой энергии в рамках договора от 21.09.2010 N 0010-4-10/41 установлен и подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами - товарными накладными. В нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу подписанные акты - товарные накладные и не заявил мотивированного отказа от их подписания.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5.4. договора ответчик должен был осуществлять оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Договором теплоснабжения, заключенным между сторонами, не предусмотрены какие-либо авансовые платежи.

Количество тепловой энергии, подлежащей оплате абонентом, определяется в соответствии с дополнительным соглашения к договору об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов от 02.04.2012. Согласно п. 3 договора, данное соглашение распространяет свое действие на период, начиная с 01.01.2012 г. и действует до окончания срока действия договора.

Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрен порядок определения количества тепловой энергии в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Что соответствует п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" и п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Судом установлено, что факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии) в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании изложенных норм закона и положений договора признал верным произведенный истцом расчет количества поставленного ответчику в спорный период ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в рублях за гигакалорию и нормативов.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2012, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

            Теплоснабжение многоквартирных домов осуществляется в рамках заключенного между истцом и  Ответчиком договора №0010-4-10/41 от 21.09.2010г.

В августе 2012 года Истец оформил отдельный договор на теплоснабжение нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, исключив подключенную тепловую нагрузку всех нежилых помещений, за исключением нагрузки на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу Невский пр., д. 13/9, из договора №0010-4-10/41 от 21.09.2010г., оставив в нем тепловую нагрузку на жилые помещения, о чем было составлено дополнительное соглашение №12 от 01.09.2012.

Указанное дополнительное соглашение с проектом договора № 0420-3-12/41 от 01.09.2012 на теплоснабжение нежилых помещений истцом было направлено Ответчику.

Дополнительное соглашение №12 от 01.09.2012г. к договору №0010-4-10/41 от 21.09.2010г. и договор №0420-3-12/41 от 01.09.2012г. Ответчиком подписаны не были.

Поскольку стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды теплоснабжения нежилых помещений за спорный период (сентябрь 2012 – январь 2013), выставлялась Истцом к оплате в рамках не заключенного договора №0420-3-12/41 от 01.09.2012, Истец произвел корректировку ранее выставленных за спорный период счетов-фактур и актов-товарных накладных, обнулив стоимость предъявленную к оплате за спорный период по договору №0420-3-12/41 от 01.09.2012г. и далее произвел корректировку стоимости тепловой энергии указанной в счетах-фактурах и актах-товарных накладных за тот же период по договору №0010-4-10/41 от 21.09.2010.

 Корректировка счет-фактур оформлена в виде исправления №1 от 31.01.2014г. к каждой счет-фактуре за спорный период.

Поскольку  ответчик не произвел оплату  стоимости потребленной  энергии, отпущенной на нужды нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А56-56918/2013  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  за отпущенную энергию на нужды отопления жилых помещений в многоквартирных домах  за период  февраль - май, октябрь, декабрь 2012 года  в сумме 20 770 249,76 руб.

Таким образом, предмет спора  по настоящему делу и делу  № А56-56918/2013 различен, а именно:

 По настоящему делу взыскивается задолженность за  потребленную  энергию, отпущенную на нужды нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах;

 По делу № А56-56918/2013 взыскивалась задолженность за  потребленную  энергию, отпущенную на нужды отопления жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

То обстоятельство, что теплоснабжение  многоквартирных домов (как жилых, так и нежилых помещений) осуществляется в рамках одного договора № 0010-4-10/41 от 21.09.2010, не  свидетельствует о  наличии обстоятельств, предусмотренных  ч. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку предмет  и  основания  данного спора не соответствуют предмету и основанию  иска, рассмотренного в рамках дела № А56-56918/2013.

Факт предъявления в рамках данного спора задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную на нужды исключительно  нежилых помещений, подтверждается представленными  в качестве основания взыскания задолженности счетами-фактурами, актами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  взыскания в рамках дела № А56-56918/2013 задолженности за октябрь и декабрь 2012 года стоимости отпущенной тепловой энергии на нежилые помещения.

При таких  обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, в том числе в части взыскания задолженности за октябрь и декабрь 2012 года.

Доводы ответчика о том, что задолженность за октябрь и декабрь 2012 года подлежит взысканию в рамках дела № А56-56918/2013 путем обращения с заявлением о пересмотре  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доказательства  неправильного определения  истцом объема отпущенного теплорессурса ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014 по делу N А56-29997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева