Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-15565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-15565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Горбунова Е.В. (по доверенности от 19.09.2012),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23317/2014) ЗАО "Птицефабрика синявинская имени 60-летия союза сср" на решение Арбитражного суда  города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу                          № А56-15565/2014 (судья  Ятманов А.В.), принятое по иску ООО "ТД "Картон-плюс"

к ЗАО "Птицефабрика синявинская имени 60-летия союза сср"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «КАРТОН-ПЛЮС» (адрес:  Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Парковая 6, литера Б, помещение 3Н № 1, ОГРН:  1117847355097; ИНН: 7810837752) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу "Птицефабрика синявинская имени 60-летия союза сср" (адрес: Россия 187326, пгт Приладожский, Ленинградская обл., Кировский р-н, ОГРН:  1024701328893; ИНН: 4706001780) (далее – Ответчик, Птицефабрика) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 6 344 165 руб. 84 коп. стоимости поставленного по договору № 259 от 25.06.2012 товара, а также                              317 208 руб. 29 коп. неустойки за период с 14.02.2014 по 06.08.2014.

Решением арбитражного суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Птицефабрика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 7.1. договора поставки.   Кроме того, Ответчик не согласен с расчетом неустойки.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.  

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 259 от 25.06.2012 (далее – договор поставки), заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) в отношении изделий из гофрированного картона (далее - товар), подлежащих поставке в соответствии с ассортиментом, количеством и качеством, указанными в соответствующих счетах и заявках.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки оплату поставки товара покупатель обязан произвести в срок не позднее 45-ти дней с момента передачи товара покупателю в соответствии с выставленным в его адрес счетом.

Ответственность  покупателя за нарушение порядка оплаты поставки установлена сторонами в пункте 4.4. договора поставки в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненного обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции, по товарным накладным                (л.д. 50-73, т. 1) Истец поставил Ответчику товар на общую сумму                             6 344 165 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара исполнено Обществом в полном объеме, а Птицефабрика от оплаты долга уклонилась, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Установив, что во исполнение обязательств из договора поставки Обществом был поставлен товар на общую сумму 6 344 165 руб. 84 коп., не оплаченный Ответчиком в установленный пунктом 3.2. договора поставки срок, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка разрешения споров, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с пунктом  7.1. договора поставки споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 7.1. договора поставки, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4. договора поставки в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 14.02.2014 по 06.08.2014 в размере  317 208 руб. 29 коп. Возражений по расчету неустойки Ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочием по самостоятельному собиранию доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что расчет неустойки, детализированный Обществом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83)  Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 по делу №  А56-15565/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина