Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А56-10424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 года

Дело №А56-10424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Би Ком»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008г. по делу № А56-10424/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий"

к ООО «Би Ком»

о взыскании убытков в размере 113 250 руб. и встречному иску о  взыскании суммы в размере 309 500 руб.

при участии: 

от истца: Епанешникова Т.В., доверенность от 07.06.2007г. № 322-Д;

от ответчика: Доремидов А.Е., доверенность от 05.06.2008г., № 35; Тетердинко А.П., доверенность от 01.10.2008г. № 34

установил:

ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Би Ком» (далее - Общество) о взыскании убытков, в связи с неисполнением условий контракта №55- ГК от 19.11.2007г., в сумме 113 250 руб.

ООО «Би Ком» обратилось со встречным иском к ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий» о взыскании убытков, в связи с неисполнением условий контракта №55-ГК от 19.11.2007г., в сумме 309 500 руб., неустойки в сумме 9 958 руб. 18 коп.

Решением от 18.08.2008г. иск Федерального государственного учреждения «РНИИТО им.Р.Р.Вредена Росмедтехнологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Би Ком» о взыскании убытков удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Би Ком» к Федеральному государственному учреждению «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий» о взыскании убытков и неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Би Ком», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 18.08.2008г. в части удовлетворения иска ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий» о взыскании убытков и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий» о взыскании с ООО «Би Ком» убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Би Ком» указывает на то, государственный контракт  № 55-ГК от 19.11.2007г. не заключен, в связи с чем у ООО «Би Ком» не возникло юридических обязательств перед ФГУ  «РНИИТ им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий» по данному контракту, поэтому взыскание с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением несуществующих обязательств неправомерно. Кроме того, поскольку контракт не был заключен, он не может быть расторгнут, поэтому взыскание с ООО «Би Ком» убытков в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению исключительно при условии расторжения первоначально заключенного договора, неправомерно.

По мнению ответчика, размер убытков, взысканных с ООО «Би Ком» не является разумным. Арбитражный суд первой инстанции не выяснил, какие меры предпринимались истцом к уменьшению размера убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной      жалобе, пояснил, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Би Ком» о взыскании убытков и неустойки Обществом не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска ФГУ «РНИИТО им.  Р.Р. Вредена Росмедтехнологий» о взыскании с ООО «Би Ком» убытков, и истец своих возражений не заявил, апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта №55-ГК от 19.11.2007г. (далее Контракт), заключенного по итогам запроса котировок №55 от 30.10.2007г. в соответствие с требованиями Закона №94-ФЗ (т.1, л.д.14-23), Общество обязуется передать в течение одного дня с момента получения заявок Института в четвертом квартале 2007 года, мягкий инвентарь, а заказчик (Институт) обязуется принять и оплатить эти товары.

20.12.2007г. в ответ на заявку за исходящим №31/15, Обществом осуществлена поставка товара (простыни, пододеяльники, наволочки), не в полном объеме.  

21.12.2007г. была осуществлена допоставка товара.

20.12.2007 года при приемке товара Институтом был выявлен брак поставленного товара, а именно: несоответствие установленным размерам 1,5 спального постельного белья, часть товара с бирками на которых указано: «больница им. Кащенко, дата изготовления 1982 год».   Визуально ткань не соответствовала заявленной плотности, о чем был составлен акт (т.1.л.д.32), копия которого была вручена представителю ответчика.

Произведенная по инициативе Института экспертиза (т.1.л.д.38-39,76) выявила существенное несоответствие тканей представленных на исследование наволочки и простыни, заявленной в техническом задании плотности.

28.12.2007г. Институт направил в адрес Общества претензию за исх. №819-Д о необходимости замены поставленного товара на товар надлежащего качества, соответствующего условиям государственного контракта.

11.01.2008г. последовал ответ от Общества за исх. №12 о том, что произвести замену товара ООО «Би Ком» может только 28.01.2008г. (т.1.л.д.43).

Срок действия государственного контракта №55-ГК от 19.11.2007г. истек 31.12.2007г.

Институт, полагая неисполненным названный контракт, в связи с необходимостью обеспечения нормальной деятельности лечебного учреждения, заключил государственный контракт №55-ГК/2 от 21.01.2008г. с ООО «Колорит» (т.1, л.д.45-50) на поставку мягкого инвентаря, о чем уведомил федеральную антимонопольную службу.

Стоимость контракта № 55-ГК/2  - 422 750 руб.

Товар по указанному контракту был поставлен 21.01.2008г. года (т.1, л.д.52-52). Оплата произведена по платежному поручению № 135 от 29.01.2008г.

Институт, полагая, что Обществом были существенно нарушены условия контракта, а именно пункты 1.3; 1.5; 2.1; 1.6, а также  последним не соблюдены требования статей  309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 15 Гражданского кодекса и в соответствии с пунктом 11.1 контракта № 55-ГК от 19.11.2007г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения убытков Институту, сложившихся из разницы цены контракта с ООО «Колорит» и цены неисполненного контракта с ООО «Би Ком», удовлетворил исковые требования ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий» о взыскании 113 250 руб. убытков.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям государственного контракта №55-ГК от 19.11.2007г., заключенного по итогам запроса котировок №55 от 30.10.2007г. в соответствие с требованиями Закона №94-ФЗ, Общество обязуется передать в течение одного дня с момента получения заявок Института в четвертом квартале 2007 года, мягкий инвентарь, а заказчик (Институт) обязуется принять и оплатить эти товары.

В запросе котировок Института, техническом к нему задании (т.1, л.д. 20,21) содержать следующие технические требования к поставляемому мягкому инвентарю, в том числе: размеры, плотность ткани, ГОСТ 29298-92 Арт. 241, остаточный срок годности не менее 70 %. Котировочная заявка Общества соответствовала названным требованиям  (т.1, л.д.22).

20.12.2007г.  ответчиком был поставлен товар, не  соответствующий по качеству заявленным в котировочной заявке требованиям.

Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела: акты б/н от 20.12.2007г. и 28.12.2007г. (т.1.л.д.32, 37); протокол испытаний №853/01 от 28.12.2007г. и экспертное заключение №853 от 11.03.2008г., согласно которым выявлено существенное несоответствие тканей представленных на исследование наволочки и простыни, заявленной в техническом задании плотности (т.1, л.д. 38-39, 76).

Кроме того, обществом признаны недостатки поставленного им товара (извещение исх. № 12 от 11.01.2008г. – т.1., .л.д. 43), однако, ООО «Би Ком» выразило готовность к замене товара только лишь 28.01.2008г., то есть за пределами срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектации товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц  с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Приобретение истцом аналогичной продукции у сторонней организации – ООО «Колорит» произведено 21.01.2008г. после получения от ответчика письма о возможности заменить товара лишь 28.01.2008г. (за пределами  срока действия контракта № 55-ГК), что свидетельствует о разумности срока, указанного в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке и убытками истца, вынужденного приобрести аналогичную продукцию по более высокой, но разумной цене.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектации товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом  1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если покупатель приобрел товар у другого лица по более высокой, но разумной цене вследствие нарушения обязательств продавцом.

Положение о возмещении убытков предусмотрено и пунктом 11.1 Контракта.  

По условиям контракта №55-ГК/2 с ООО «Колорит» Институтом за поставку мягкого инвентаря (постельного белья) выплачено 422 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 135 от 29.01.2008г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Институту причинены убытки, сложившиеся из разницы цены контракта с ООО «Колорит» и цены неисполненного контракта с Обществом  (422750 руб.- 309 500 руб. = 113 250 руб.), которые и надлежит взыскать в пользу Института в возмещении убытков.     

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждение в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Би Ком» к ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий» решение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2008г. сторонами не обжаловано.

Решение от 18.08.2008г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10424/2008 от 18.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова