Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-40015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-40015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24054/2014)  Либерти Страхование (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-40015/2014(судья Колосова Ж.В.), рассмотренному

в порядке упрощенного производства по иску ОАО "РЕСО-Гарантия"

к Либерти Страхование (ОАО)

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН/ОГРН 7710045520/1027700042413, адрес: Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Либерти Страхование (ОАО) (ИНН/ОГРН: 7812016906/1027810229150, адрес:  Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере  120 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения и возложения деликтной ответственности на Ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013  на Московском шоссе  у дома 46 в Санкт-Петербурге  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием  автомобиля  марки «PORSCHE CAYENNE GTS»,  государственный регистрационный знак К001ВВ98, застрахованного  истцом по договору  страхования,  под управлением водителя - Круглова В.В., и автомобиля  марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный  знак  Е789СР178, под управлением водителя Паршуто Г.А., гражданская ответственность  которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования,   полис ВВВ №0185562760.

Истец, признав данное событие страховым случаем оплатил ООО «СПОРТ МОБИЛЬ», выполнившему восстановительный ремонт транспортного средства, 376 830 руб. 71 коп., по платежным поручениям от №  155207 от 22.04.2013.

Согласно постановлению № 3150 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2013,  вынесенному инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России  по Московскому району Санкт-Петербурга, производство по делу  прекращено,  в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.

Полагая, что при невозможности определения виновника ДТП и наличии повреждений у обоих ТС, возмещение ущерба должно быть произведено в равных долях от общего ущерба и с учетом лимита ответственности истец  направила  в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая    оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Постановлением сотрудника ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2013№ 3150 проверка по материалу ДТП прекращена на основании статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключает вины как  водителя Паршуто Г.А., так и водителя Круглова В.В. в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение страховщика причинителя ущерба от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Выводы органа ГИБДД о невозможности установления вины каждого из участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным, то вина обоих участников ДТП признается равной.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными требования Истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 50%, выплаченного Истцом страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Учитывая, что по размеру спор между сторонами отсутствие, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал обоснованными требования Истца как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного, с учетом того, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-40015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева