Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-21107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-21107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пяттоева И.А. – доверенность № 03-02-296 от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Гневашева О.А. – доверенность от 18.11.2014

от третьих лиц: 1) предст. Пяттоева И.А. – доверенность № 1-45-21 от 12.01.2015;

2) и 3) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26723/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-21107/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод»

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,                 3) ФГУП «ГКНПЦ имени М.В.Хруничева»

о взыскании 1 102 341 руб. 36 коп.

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516; далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ОГРН 1097746445719; далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 34 282 817 руб. 54 коп за нарушение сроков поставки трамвайных вагонов на основании государственного контракта № 0172200001112000158-0230041-02 от 11.03.2013.

Решением суда от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 712 957 руб. 54 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 101 564 руб. 79 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 11.09.2014 отменить и снизить размер неустойки до 5 000 000 руб. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и СПб ГУП «Горэлектротранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 11.09.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0172200001112000158-0230041-02 от 11.03.2013 на поставку трамвайных вагонов модели 71-631 для государственных нужд города Санкт-Петербурга в количестве 20 единиц. Цена контракта составляет 1 102 341 365 руб. 80 коп. (пункт 3.1). Цена одного трамвайного вагона составляет 55 117 068 руб. 29 коп. (пункт 3.2).

Календарным планом поставки трамвайных вагонов (приложение № 1 к государственному контракту) был установлен следующий график поставки на 2014 год:

I этап-2 вагона - до 01.02.2014, общей стоимостью 110 234 136 руб. 58 коп.

II этап-3 вагона - до 01.03.2014, общей стоимостью 165 351 204 руб. 87 коп.

III этап-3 вагона - до 01.04.2014, общей стоимостью 165 351 204 руб. 87 коп. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от контрактной цены не поставленных срок вагонов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-20950/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 11.09.2014 и 24.12.2014) государственный контракт № 0172200001112000158-0230041-02 от 11.03.2013 расторгнут.

Поскольку Общество в нарушение календарного плана поставки трамвайных вагонов к государственному контракту № 0172200001112000158-0230041-02 не поставило в 2014 году 8 трамвайных вагонов, Комитет предъявил ко взысканию неустойку в размере 34 282 817 руб. 54 коп.

Факт неисполнения Обществом обязательств по поставке в 2014 году трамвайных вагонов в сроки, установленные государственным контрактом                         № 0172200001112000158-0230041-02, сторонами не оспаривается и установлен судами трех инстанций при рассмотрении дела № А56-20950/2014.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта № 0172200001112000158-0230041-02 по состоянию на 22.05.2014 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (л.д.67). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, а также доводы ответчика, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15 712 957 руб. 54 коп. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011              № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                  № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае оценив обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, процент неустойки, установленный контрактом (0,1% за каждый день просрочки), доводы ответчика о том, что нарушение им обязательств по контракту обусловлено неисполнением обязанностей ФГУП «ГКНПЦ имени М.В.Хруничева», а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 712 957 руб. 54 коп. (размер неустойки рассчитан судом исходя из двукратной ставки рефинансирования по состоянию на 22.05.2014).

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту № 0172200001112000158-0230041-02, подателем жалобы не представлено. Доводы ответчика о неисполнении обязательства его контрагентом (ФГУП «ГКНПЦ имени М.В.Хруничева») были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что восемь трамвайных вагонов по государственному контракту № 0172200001112000158-0230041-02 ответчиком поставлены не были (контракт расторгнут судом), а также учитывая, что сумма неустойки снижена судом первой инстанции более чем в два раза (с применением двукратной ставки рефинансирования), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканного решением суда первой инстанции. Возражений относительно решения суда от 11.09.2014 в части снижения размера неустойки истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда от 11.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А56-21107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова