Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А26-638/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 года

Дело №А26-638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1. Администрации г.Петрозаводска, 2. ИП Слезкоущенко Л.А. (регистрационные номера  13АП-8492/2008, 13АП-8493/2008)  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.06.2008г. по делу № А26-638/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Прокурора Республики Карелия

к  Администрации г. Петрозаводска, предпринимателю Слезкоущенко Любови Анатольевны

о признании недействительным договора аренды

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: 1.  Балашова Л.Г., доверенность 1.3-17/91 от 25.09.08г.  2. не явился

установил:

Прокурор Республики Карелия, в соответствии со ст. 52 АПК РФ,  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации города Петрозаводска (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю Слезкоущенко Любови Анатольевне (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений общей площадью 153, 4 кв.м., расположенных в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленина, 25, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды Слезкоущенко Л.А. указанных нежилых помещений.

Решением от 25.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 13.02.2007г. №32 признан недействительным,  в остальной части иска отказано.

На решение суда Администрацией и Предпринимателем поданы апелляционный жалобы.

Администрация просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд в своем решении вышел за рамки исковых требований.

По мнению Администрации, право муниципальной собственности на подвальные помещения, расположенные по адресу: пр.Ленина, 25,  в судебном порядке не оспаривалось, утверждение истца о принадлежности спорных помещений собственникам многоквартирного дома в силу того, что в них находится общее техническое оборудование, не основано на законе.

Администрация считает, что основывая свое решение на судебных актах судов общей юрисдикции, суд не дал оценки тому, что указанными актами была признана недействительной государственная регистрация права собственности на встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале дома №25 по пр.Ленина, само право муниципальной собственности  на указанные помещения истцом не оспаривалось; суды общей юрисдикции ошибочно не делают различия в понимании общего имущества как инженерных коммуникаций (труб), помещений через которые эти коммуникации проходят, и помещений, специально предназначенных для расположения инженерных коммуникаций.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения суд не рассмотрел отзыв Предпринимателя, указал, что отзыв на исковое заявление Предприниматель не представил, что, по мнению ответчика, опровергается штампом о приеме отзыва арбитражным судом 07.05.2008г.,  и нарушает  права и  законные интересы предпринимателя.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, указывая, что администрацией не были представлены доказательства, подтверждающие право сдавать имущество в аренду. Спорные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир дома, и в силу п.1 ст.246 распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку договор аренды спорного имущества заключен администрацией без согласия собственников, суд правомерно признал договор недействительным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Петрозаводска и индивидуальным предпринимателем Слезкоущенко Любовью Анатольевной 13.02.2007г. заключен договор №32 аренды нежилых помещений общей площадью 153,4 кв.м., расположенных в подвале здания по адресу:               г. Петрозаводск, ул. Ленина, д.25 для торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора с 1 января 2007 года по 31 декабря 2016 года.

Указанный договор  15.02.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.

Прокурор  Республики Карелия обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая, что заключенный договор не соответствует закону и является недействительным.

Доводы прокурора признаны судом первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Решением Петрозаводского городского суда от 11 октября 2007 года  по делу №2-2307/8 по иску Прокурора города Петрозаводска в интересах     Полонского М.Г. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия и Администрации г.Петрозаводска о признании недействительным государственной регистрации права собственности, оставленным без изменения      кассационным Определением Верховного суда Республики Карелия от 16.11.2007г.,  государственная     регистрация     права муниципальной собственности Администрации города Петрозаводска на нежилые помещения общей площадью 153,4 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленина, д.25, признана недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеет решение суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением,  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, находящемся в производстве арбитражного суда.

Названным выше решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлено, что в спорных помещениях подвала имеется инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу указанных обстоятельств на основании положений ст.3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что при регистрации права муниципальной собственности Администрации города Петрозаводска на спорные помещения, переданные в аренду предпринимателю, требовалось согласие собственников квартир в многоквартирном доме, которые, став собственниками квартир, одновременно приобрели право общей долевой собственности на общее имущество дома.

Исходя из того, что факт нахождения общего имущества всех собственников жилых помещений в подвале дома установлен данным решением суда общей юрисдикции, а также актом обследования спорного помещения от 18.06.2008г., судом первой инстанции сделан правильный вывод о принадлежности спорных помещений на праве общей долевой собственности собственникам квартир дома.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Поскольку Администрация не является лицом, обладающим правом сдачи спорных помещений в аренду, заключенный ответчиками договор аренды правомерно на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом первой инстанции недействительным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы Администрации о том, что право муниципальной собственности на подвальные помещения не оспаривалось в судебном порядке, являются несостоятельными.

Из кассационного определения Верховного Суда Республики Карелия от 16.11.2007г. следует, что в рамках рассмотренного дела судом оценены и признаны необоснованными с учетом представленных доказательств и действующего законодательства доводы Администрации об отсутствии доказательств принадлежности спорных помещений на праве общей долевой собственности собственникам квартир дома.

На основании изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.06.2008г.  по делу  А26-638/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова