Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-30174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-30174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Коршунов А.Ю. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика 1: Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: Гребенников Л.С. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24742/2014)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-30174/2014(судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2.  ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», 3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 447 390 руб. 51 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее ответчик 1), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик 2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3) о взыскании с ответчиков 1 и 2 солидарно 1 447 390 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 22.04.2014, и за период с 23.04.2014 по день фактической оплаты, начисляемые на сумму основного долга 45 438 027 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика 1 просил взыскать денежные средства с ответчика 3 в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 18.08.2014 суд исковое заявление в отношении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» оставил без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации заявило о том, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контракта N 2-ТХ от 14.07.2011 и N 3-ТХ от 01.11.2011, которому выделялись денежные средства в рамках указанных контрактов, при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам предприятия невозможно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы подателя жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик 2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления                             

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-36051/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в пользу «Территориальная генерирующая компания №1» солидарно с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», а случае отсутствия у ответчика 1 денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, взыскано 45 438 027 руб. 93 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 6052 от 01.07.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 03.12.2013, а также судебные расходы.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 03.12.2013 ответчиками не погашены, доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должником не представлено.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу А56-36051/2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Учреждения, а при отсутствии у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства, процентов за пользование чужими денежными средствами за искомый период, применив статью 395 ГК РФ, а также сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судом могут быть начислены проценты по день фактической уплаты кредитором денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, также правомерно руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление в отношение ОАО «РЭУ» без рассмотрения, установив, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении ответчика 2 введена процедура банкротства - наблюдение, производство по делу о банкротстве возбуждено арбитражным судом 14.04.2014, то есть после истечения периода начисления задолженности.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является истечение периода, требование об оплате которого заявлено истцом.

Сторонами по делу, в том числе подателем жалобы, не оспаривается тот факт, что взыскиваемая задолженность не является текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пунктом 1 статьи 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики 1 и 2 являются солидарными должниками по договору теплоснабжения № 6052 от 01.07.2005, что установлено в деле А56-360519/2013, не опровергается сторонами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Так как при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пунктом 1 статьи 323 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с солидарного должника - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, так как в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения и все требования к нему могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 названной статьи Кодекса установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции задолженности с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности у него денежных в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Недоведение лимитов бюджетных обязательств до ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны с момента заключения государственных контрактов не освобождает должника от уплаты долга. Оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2014 по делу №  А56-30174/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен