Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А42-894/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А42-894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Субочева О.М. – по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26880/2014) ООО "ЕвроФарма" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2014 по делу № А42-894/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ЕвроФарма"

к ИФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения № 21174 от 10.10.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроФарма», ИНН 5190009713, ОГРН 1125190011264, юридический адрес: улица Домостроительная, дом 24, город Мурманск (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 21174 от 10.10.2013 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск (далее – ответчик, Инспекция).

Решением от 20.06.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФарма» удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 10.10.2013 №21174 признано судом недействительным.

01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроФарма» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 ходатайство Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит обжалуемое определение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции произвольно снизил сумму, фактически оплаченную представителю за оказание услуг.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Податель жалобы, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлено их фактическим несением в размере 50 000 руб. при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части 15 000 руб., указал на то, что по условиям договора стоимость подлежащих услуг определена общей суммой без разделения их стоимости, в связи с чем с учетом характера спора, времени его рассмотрения, а также процентного соотношения услуг относящихся к представительству в суде расходы в удовлетворенном размере являются разумными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах предприниматель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных Обществом на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2014 заключенному между ООО «ЕвроФарма» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пертнер» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить допустимые и достаточные юридические действия в интересах Заказчика по признанию недействительным решения № 21174 от 10.10.2013 ИФНС России по г. Мурманску.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя по договору в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания Исполнителем услуг по договору в материалы дела представлен акт № 176 от 15.06.2014 и счет №188 от 15.07.2014.

Денежные обязательства ООО «ЕвроФарма» перед Исполнителем по Договору исполнены в сумме 50 000 руб., о чём свидетельствует платёжное

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства как оказанию услуг относящихся к судебным расходам в смысле статьей 101 АПК Российской Федерации, так и услуг досудебного урегулирования спора не подлежащих компенсации за счет проигравшей стороны, без выделения конкретной стоимости каждой услуги.

Указанное обстоятельство позволяет суду на основании положений статьи 71 АПК Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств, а также конкретных обстоятельств рассмотрения спора, по собственному усмотрению снизить размер судебных расходов заявленных к взысканию определив такой размер судебный расходов, который сохранил бы баланс интересов сторон.

Вопреки позиции подателя жалобы в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, представленных другой стороной, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд принял во внимание следующие обстоятельства:

- при принятии решения от 20.06.2014 №А42-894/2014 по существу спора судом в порядке ст. 69 АПК РФ применено решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 №А42-6408/2013 (оставленным без изменения Постановлением 13ААС от 10.04.2014) которым признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску выразившиеся в истребовании документов по требованию о представлении документов (информации) от 10.06.2013 № 47820.

- представителями заявителя по делу №А42-6408/2013 являлись те же лица, что и в настоящем деле.

- правовая позиция заявителя по делу №А42-6408/2013 тождественна правовой позиции в настоящем деле №А42-894/2014, так как основанием для принятия решения ИФНС России по г. Мурманску № 21174 от 10.10.2013 является не исполнение Обществом требования о представлении документов (информации) от 10.06.2013 № 47820.

-  по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства как оказанию услуг относящихся к судебным расходам в смысле статьей 101 АПК Российской Федерации, так и услуг досудебного урегулирования спора не подлежащих компенсации за счет проигравшей стороны, без выделения конкретной стоимости каждой услуги.

Вывод судов об определенном размере возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на обеспечение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление истца рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2014 по делу N А42-894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева