Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-35009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-35009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Григорчак П.П. – доверенность от 01.01.2015 № 38-2015

от ответчика (должника): Морозов Д.С. – доверенность от 08.12.2014 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27265/2014)  ТСЖ "Южный Замок" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-35009/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ТСЖ "Южный Замок"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая. Д. 6, лит. Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьями статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Южный Замок»  (ОГРН 1077800026700, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1№3, лит. А; далее – ответчик) задолженности в сумме 8021201,71 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Решением суда от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2012 г. №11013, согласно которому истец обязан поставлять тепловую энергию, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

 Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а Ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 5.6.2, 5.5 Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию. Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 по май 2014 г. включительно составляет 8021201,71 рублей.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Податель жалобы полагает, что актом сверки А 611 от 02.09.2014 установлено, что задолженность в период с января 2013 г. по июль 2013 года отсутствует.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт сверки не свидетельствует об отсутствии задолженности в период с января 2013 г. по июль в 2013 г.

Так, в экземпляре указанного акта, полученном представителем Истца от Ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 15.09.2014 г., указано, что Ответчик (представитель - Мамуков А.Г.) не согласен с актом сверки «в связи с включением в период оплаты период с февраля 2014 г. по март 2014 г.». Данная надпись не свидетельствует о наличии признанного как Истцом, так и Ответчиком отсутствия задолженности за период с февраля 2014 г. по март 2014 г., равно как и противоречит указанному Ответчиком в своей жалобе периоду времени (с января 2013 г. по июль 2013 г.). В указанный Ответчиком в жалобе период никаких оснований для прекращения его обязательств по договору теплоснабжения, равно как и в последующие периоды времени, не имеется.

Более того, акт сверки расчетом не является первичным документом, подтверждающих задолженности.

Кроме того, как полагает ответчик в своей апелляционной жалобе, наличие договора поручительства, заключенного с ООО «Сервис-Недвижимость», согласно которому поручитель - ООО «Сервис-Недвижимость» - взял на себя обязанность начиная с 01.02.2014 г. отвечать перед ОАО «ТГК-1» за исполнение Ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, прекращает обязанность Ответчика оплатить поставленную по договору теплоснабжения № 11013 от 01.10.2012 г. тепловую энергию в части спорного периода - с февраля по май 2014 г., за погашение задолженности за который, по мнению Ответчика, должен отвечать только поручитель.

Вместе с тем в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая, что: договор поручительства не предусматривает субсидиарную ответственность поручителя; напротив, предусматривает право кредитора предъявить требования по своему выбору либо к должнику, либо к поручителю, предъявление истцом требований непосредственно к должнику является правомерным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-35009/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева