Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-18429/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-18429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевй М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Базлов А.А. – по доверенности от 28.11.2014 № 411/28-3

от ответчика (должника): 1) Дьяченко С.В. – по доверенности от 14.01.2015 № 69

2) Клементьева Н.Ю. – по доверенности от 30.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26924/2014)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-18429/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к Войсковой части 13821, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 503350,00 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, пом. 7-04, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 13821 о взыскании 503 350руб. 00коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 503 350 руб. 00коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, с Министерства обороны Российской Федерации.

 Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МО РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны. Также податель жалобы полагает, что поскольку на момент обращения Истца в суд лицо, в состав которого путем реорганизации была присоединена войсковая часть, было ликвидировано Приказом Министрества обороны, производство по делу подлежало прекращению. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности автомобиля марки "КАМАЗ 43114" г.р.з. 8705ЕЕ43, войсковой части 13821 и вины водителя Гаврилова Р.И.

В судебном заседании представитель  МО РФ, войсковой части 13821, требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство об изменении  организационно-правовой формы страховой компании.

В связи с изменением правовой формы Истца и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, пом. 7-04, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) переименовано в Публичного акционерного общества  "Страховая компания ГАЙДЕ" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, пом. 7-04, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 в результате ДТП,  с участием автомобиля марки «KIA Soul» г.р.з. А930ММ178, принадлежащего Шитовой И.В., и застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, и автомобиля марки "КАМАЗ 43114" г.р.з. 8705ЕЕ43, под управлением водителя Гаврилова Р.И., и принадлежащего Войсковой части 13821, ТС застрахованное Истцом получило механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Гаврилова Р.И., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, управлявшего автомобиля марки "КАМАЗ 43114" г.р.з. 8705ЕЕ43.

Согласно акту осмотра, заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Soul» г.р.з. А930ММ178 составила 503 350 руб.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по платежному поручению № 13540 от 09.10.2013.

Истец полагая, что лицом ответственным за причиненный застрахованному ТС является войсковая часть №13821, где водитель Гаврилов Р.И. проходил срочную службу, 13.01.2014 обратился к войсковой части №13821 с претензией исх. №3067-1401/13-40-8 о возмещении ущерба в размере 503 350руб.

Поскольку указанная претензия оставлена войсковой частью №13821 без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что автомобиль марки "КАМАЗ 43114" г.р.з. 8705ЕЕ43, на момент ДТП эксплуатировался войсковой частью 13821 и находился в ведомстве Министерства обороны Российской Федерации (л.д.173) .

Войсковая часть №13821 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.07.2010 №861 прекратила свое действие  в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Ленинградского военного округа, который в свою очередь 10.01.2013 ликвидировано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2011 №585.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации и уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, принятых судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал  их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, в случае причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности, субъектом ответственности выступает лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Из материалов дела следует, что согласно справке за подписью командира Войсковой части 13821 автомобиль марки "КАМАЗ 43114" г.р.з. 8705ЕЕ43, на момент ДТП эксплуатировался войсковой частью 13821, не являющейся юридическим лицом, и находился в ведомстве Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП повреждение застрахованного Истцом автомобиля имело место 30.08.2013, то есть после ликвидации Федерального бюджетного учреждения – Управление Ленинградского военного округа, в состав которого входила войсковая часть 13821.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 11 названного Закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пункта 2, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Из справки о ДТП следует, что ТС, причинившее ущерб автомобилю застрахованному Истцом, имело государственный регистрационный знак - 8705ЕЕ43.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" государственный регистрационный знак - 8705ЕЕ43 относится к 5 типу 2 группы, а именно присваивается легковым, грузовым, грузопассажирским автомобилям и автобусам воинских частей и соединений, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации и образованных в соответствии с действующими законодательными актами.

Согласно постановлению 47 ДВ №02/563 от 17.09.2013 автомобилем марки "КАМАЗ 43114" г.р.з. 8705ЕЕ43 управлял водитель Гаврилов Р.И., военнослужащий срочной службы воинской части №13821.

Доказательств выбытия указанного ТС из владения структурного подразделения, не являющегося юридическим лицом, Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственником автомобиля марки "КАМАЗ 43114" г.р.з. 8705ЕЕ43 является Российская Федерация.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов(органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исходя из вышеназванных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Минобороны РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении войсковой части, является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного по вине военнослужащих.

Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вина  водителя ТС марки "КАМАЗ 43114" г.р.з. 8705ЕЕ43 установлена постановлением 47 ДВ №02/563 от 17.09.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым нарушение ПДД Российской Федерации допущенные водителем автомобиля марки "КАМАЗ 43114" г.р.з. 8705ЕЕ43 не образуют состава административного правонарушения закрепленного КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что постановлением 47 ДВ №02/563 от 17.09.2013 производство в отношении водителя Гаврилова Р.И. по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не исключает гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068 ГК РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия вины водителя Гаврилова Р.И. в причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие невиновных действий водителя транспортного средства,