Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-32458/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-32458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25764/2014)  ООО  "Новая инжиниринговая компания"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014  по делу № А56-32458/2014(судья  Боровая А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью   "Уралспецбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью   "Новая инжиниринговая компания"

о взыскании,

установил:

ООО "Уралспецбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новая инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 287 475 руб. 00 коп. долга 12 138 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.05.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2014 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2014.

В судебном заседании 23.09.2014 ответчик заявил ходатайство о разъединении исковых требований и выделении их части в отдельное производство по товарным накладным №00000000593 от 06.11.2013, №00000000597 от 11.11.2013, №00000000599 от 12.11.2013.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Новая инжиниринговая компания" о выделении требований в отдельное производство отказано.

Ответчик обжаловал отказ суда в выделении требований в отдельное производство в апелляционном порядке, просил отменить определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 в указанной части, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

В данном случае суд не признал целесообразным раздельное рассмотрение требований по настоящему делу, поскольку ответчик не обосновал, каким образом разделение требований будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014 по делу №  А56-32458/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова