Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-51338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-51338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Хаустова  А.С.   доверенность  от 12.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27295/2014)  Общества с ограниченной ответственностью «РУСИВ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.10.2014г. по делу № А56-51338/2014 (судья Вареникова  А.О.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИВ»

о  взыскании   задолженности   по  арендной  плате  в  размере 5 287 142  руб.   92  коп.  и  пени   зав  просрочку   платежа  в  размере  1 734 438  руб.   71  коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом,  место  нахождения: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН:  1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИВ»,  место   нахождения: Россия, 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д.198, лит. А, пом. 5-Н; Россия, 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д.10,  ОГРН: 1037821011557 (далее – ООО «РУСИВ»,   Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 287 142 руб. 92  коп.  за  период  с 01.10.2012г.  по  30.09.2014г. и пени за просрочку платежа в размере 1 734 438 руб. 71 коп. за  период  с 11.10.2012г.  по 30.07.2014г.

Решением   суда  от 06.10.2014г.   исковые  требования   удовлетворены.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение   от  06.10.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать   Комитету   в  удовлетворении   исковых   требований.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно   не  снизил  размер  неустойки  несмотря   на  заявление  ответчика  о   необходимости применения  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал   апелляционную   жалобу.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  истец   просит  решение  от  06.10.2014г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   ответчика -  без  удовлетворения.

Извещенный  надлежащим  образом  о   времени  и  месте  судебного   разбирательства   истец  своего   представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и  обоснованность   решения  суда  в обжалуемой  части  проверены в  апелляционном  порядке.

Как   следует   из  материалов   дела,  между  Комитетом  (арендодатель)   и   Обществом (арендатор)  был   заключен   договор   от  05.08.2005г. № 00/ЗК-04034(12)   аренды   земельного   участка   на   инвестиционных   условиях,   в  соответствии   с  условиями   которого  ответчику истцом был передан в аренду земельный участок, кадастровый номер №78:7519:3007, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, (северо-восточнее пересечения Московского проспекта и Смоленской улицы) Смоленская улица, д.10, площадью 5955 кв.м. Срок действия договора по 07.12.2006г. (пункт 9.1. договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 4.1.-4.3.1. договора. Размер арендной платы по договору изменялся в соответствии с уведомлением  от 14.12.2009г. №6847-28 и на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 29.08.2012г. №31884Б-12/1.

В соответствии   с  пунктом  4.10.  договора    (в  редакции   дополнительного   соглашения  от  05.10.2005г.  № 1)   арендатор   перечисляет   арендную  плату  не   позднее  десятого   числа первого  месяца   оплачиваемого   квартала.

Согласно   пункту   8.3.   договора   в  случае  нарушения   условий   пунктов 4.3., 6.2.7.  договора   арендатору   начисляются  пени  в  размере   0,1% от  просроченной   суммы  за   каждый  день   просрочки.

Решением арбитражного суда от 17.01.2013г. по делу А56-63184/2010 в отношении ответчика введено конкурсное управление,  конкурсным   управляющим   назначен  Ражев   Д.А.

Ненадлежащее   исполнение   Обществом   обязательств   по   договору   аренды  послужило  основанием   для  обращения   Комитета   в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Руководствуясь   статьями   309,  310, 330,  614  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  суд  первой   инстанции   пришел  к  выводу  о   взыскании   с  ответчика 5 287 142 руб. 92  коп. долга   за  период  с 01.10.2012г.  по  30.09.2014г. и 1 734 438 руб. 71 коп.  пени,  начисленных   на  основании   пункта 8.3.  договора, за  период  с 11.10.2012г.  по 30.07.2014г.

В апелляционной жалобе  ответчик   просит применить статью  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, которая  несмотря     на  заявление  в  суде  первой  инстанции  не  была  применена,   и  уменьшить  размер  неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

 Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки   последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

С учетом   изложенного,  исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, принимая  во   внимание,   что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  неустойки (0,1%),  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  переоценки   вывода  суда  первой  инстанции   об  отсутствии   оснований для  применения   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  и  снижения   размера  неустойки.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06 октября   2014  года по делу №  А56-51338/2014   в  обжалуемой  части   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина