Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А21-8920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А21-8920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Кузьминов А.А. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: Миршавка А.Т. по доверенности от 28.04.2014, Шарина Н.М. по доверенности от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22272/2014) ООО "ДВК Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу № А21-8920/2013 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО "ДВК Групп"

к ООО "Балтлитстрой"

о взыскании 257 067,05 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (адрес: 236023, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Осенняя, д.30, пом.59; ОГРН 1073917009210) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (адрес: 236000, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Ростовская, д.5-7; ОГРН 1023900585940) задолженности по договору подряда №06/02 от 06.02.2013 в размере 251 163 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 904,05 руб.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт выполнения и сдачи работ, получения актов КС-2 и справки КС-3 ответчиком подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013. Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда №06/02 (далее – договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется за свой риск, в установленный договором объеме и сроки, своими силами, техники выполнить работы по устройству облицовке лестниц плиткой на Объекте «Реконструкция ККЗ «Россия», реконструируемое в здание многозального кинотеатр с торговыми галереями по ул.Профессора Баранова, 40 в г.Калининграде.

Во исполнение условий договора истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №01 от 13.05.2013 на сумму 697 094,32руб. и справку (форма КС-3) №01 от 13.05.2013 на сумму 697 094,32 руб.

Платежным поручением №843 от 14.05.2013 ответчик произвел оплату на сумму 662 239,60 руб. за минусом 5% удержания (697 094,32 руб. – 34 854,72руб.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие актов о приемке выполненных работ (форме КС-2) № 02 от 21.06.2013 на сумму 251 163 руб. и справки (форма КС-3) №02 от 21.06.2013 на сумму 251 163 руб., которые ответчиком не подписаны.

Полагая, что стоимость выполненных работ по указанному акту и справке, не перечисленная ответчиком в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что объем и содержание подлежащих выполнению работ по договору будет уточнена по фактически выполненным работам, согласно подписанным Заказчиком актам выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с 07.02.2013, окончание – по 30.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость предусмотренных договором работ составляет 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость будет определяться исходя из следующих расценок: облицовка площадок лестниц плиткой 649 рублей за 1м2; облицовка ступеней лестниц плиткой 649 рублей за 1м2; облицовка плинтусов лестниц плиткой 212,40 рублей за 1 м.п.

На основании пункта 2.4 договора оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставлении соответствующего счета Подрядчиком при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом пункта 3.9 и пункта 4.12 с удержанием 5 % от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Генподрядчиком производится суммы удержаний (вычеты) в размере 5% с окончательного расчета с Подрядчиком для обеспечения гарантии выполнения обязательств Подрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания.

Суммарный объем таких удержаний не может превышать 5% полной стоимости договора. Период гарантийного обслуживания составляет 5 лет со дня приемки полного объема строительных работ на объекте Государственной комиссией, т.е. сдача Заказчиком: ООО «Базовый Элемент Балтики» объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.6 договора предусмотрен возврат удержанной у Подрядчика 5% суммы от общей стоимости выполненных Подрядчиком работ в 10-ти дневный срок до истечения гарантийного срока по истечении 3-х месяцев при наступлении условий, перечисленных в пунктах 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора акт сдачи-приемки выполненных работ(унифицированная форма КС-2) согласовывается и подписывается инженером по техническому надзору Генподрядчика и Заказчика (ООО «Базовый Элемент Балтики»), а затем предоставляется на подпись руководителю Генподрядчика. Подрядчик предъявляет к сдаче фактически выполненные работы.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 02 от 21.06.2013 на сумму 251 163 руб. и справку (форма КС-3) №02 от 21.06.2013 на сумму 251 163руб.

Как следует из положений статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №02 от 21.06.2013 на сумму 251 163 руб. и справка (форма КС-3) №02 от 21.06.2013 на сумму 251 163 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи работ на указанную сумму, поскольку истец документально не подтвердил, что указанные акт и справка были получены ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

Ссылка истца о вручении указанных акта и справки ответчику 21.06.2013 является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства сдачи работ ответчику на сумму 251 163 руб. в порядке, установленном статьями 720, 753 ГК РФ и пунктами 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.12, 3.13 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы не сданы, доказательства их выполнения суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ДВК Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу №А21-8920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДВК Групп» (ОГРН 1073917009210) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева