Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А56-10258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 года

Дело №А56-10258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Шестаковой М.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9456/2008)  (заявление) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 по делу № А56-10258/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "АльфаСтрахование"

к  ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 38085 руб. 05 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Колчиной Д.В., доверенность от 01.01.2008 № 163/08

от ответчика (должника): Кирия К.Д., доверенность от 20.03.2008 № 2008/411-С

установил:

            Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 38085 руб. 05 коп. страхового возмещения.

            Решением от 05.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что территория, на которой произошло ДТП принадлежит ЗАО «Веретено», то есть ДПТ произошло на внутренней территории организации, в силу чего иск не подлежал удовлетворению на основании ст. 6 Закона об ОСАГО, пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства.

            27.09.2006г. на ул. Курляндской у дома 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М939ЕМ78, под управлением водителя Николишвили Г.Б. и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Е516ТН98 под управлением водителя Антонова И.Н.

            Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17) следует, что водитель Антонов И.Н. является виновником ДТП, поскольку им нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения.

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, получившего повреждения в результате ДТП, составила 38085 руб. 05 коп. (счет № 61467 от 03.10.2006 ЗАО «Интер Авто Тим, Лтд»). Страховое возмещение в указанной сумме истец в соответствии с договором страхования № 7858/046/7069/06 от 07.09.2006г. выплатил владельцу автомобиля Тойота Камри, после чего обратился с претензией к ответчику, как страховщику гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2705, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

            Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отказывая в выплате страхового возмещения (л.д. 22), ответчик указал, что причинение вреда произошло на внутренней территории организации, в связи с чем данный случай не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

            Довод апелляционной жалобы о необходимости применения подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО является несостоятельным, поскольку законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

            Установив, что в данном случае ДТП произошло на территории фабрики «Веретено», но его участниками являлись другие лица, фабрика «Веретено» участником ДТП не являлся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ДПТ, произошедшего на внутренней территории фабрики, не связан с определением страхового риска.

            Апелляционная инстанция соглашается с этим выводом.

            В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Согласно подпункту «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации исключается из страховых рисков по обязательному страхованию.

            Таким образом, законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

            При рассмотрении данного спора положения подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку столкновение автомобилей произошло на внутренней территории фабрики «Веретено», но последняя не является владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, следовательно, территория, на которой произошло ДТП, не связана с определением страхового риска.

            При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2008 по делу №  А56-10258/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.А. Шестакова

 И.Б. Лопато