Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-40451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-40451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Пономарева Ю.С. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: Гулевский Ю.А. по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27575/2014)  ООО «БалтСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-40451/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «М29»

к ООО «БалтСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М29» (ОГРН 1089848058410, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 29, лит.А.) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (ОГРН 1034700555295, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожск, пр. Гончарова 2) о взыскании 321 091,57 рублей задолженности, 321,00 рублей пени по состоянию на 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суду надлежало применить к спорным правоотношениям нормы права о возможности включения в договор подряда положения о порядке оплаты работ, на толкование и применение которых указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №4030/13. Поскольку доказательств передачи и, соответственно, приемки работ в целом по акту сдачи-приемки работ в полном объеме, как предусмотрено договором, между сторонами не производилось, основания для оплаты отсутствуют.

В обоснование заявленной позиции Общество ссылается на постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №А56-61887/2012, №А56-15744/13.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО «М29» (Подрядчик) и ООО «БалтСтрой» (Заказчик) заключен договор № №1/08-13 от 07.08.2013, согласно у4словиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению, строительно-монтажных работ по устройству системы внутреннего электроснабжения на объекте заказчика: «Производственно-складской комплекс» по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, склад №2 в соответствии со Сметой №1 к договору.

Согласно пункту  1.3. дополнительного соглашения №1 от 09.09.2013 к договору подряда №1/08-13 от 07.08.2013 стоимость работ составляет 1 112 011,81 рублей.

Согласно пункту 3.1.24 после фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик сдает заказчику указанные работы с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ  по договору. До подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору передает заказчику исполнительную документацию, в соответствии с требованиями СНИП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора окончательная оплата выполненных работ производится после полного окончания работ, предоставления в адрес заказчика полного пакета исполнительной документации, справок по форме КС-2 и КС-3 и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ в полном объеме.

 Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет заказчик производит только после сверки выполненных объемов работ и предоставления исполнительной документации, актов на скрытые работы.

В подтверждение фактического выполнения работ на сумму договора 1 112 011,81 рублей, -  между сторонами 14.10.2013 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ №1.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых объемов работ подрядчик имеет право выставить к взысканию с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

Поскольку оплата произведена частично на сумму 790 920,24 рублей, претензия №117 от 22.04.2014 с требованием оплаты задолженности в размере 321 412,57 рублей оставлена без удовлетворения, ООО «М29» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден документально – актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 14.10.2013, содержащим перечень работ, аналогичный перечню, указанному в смете, справкой о стоимости выполненных работ от 14.10.2013. документы переданы ответчику 21.10.2013 в полном объеме, о чем имеется отметка на реестре передаваемой документации по договору  (л.д. 23). Факт непредоставления какой-либо документации, предусмотренной договором, ООО «БалтСтрой» не доказан.

С учетом изложенного, в связи с тем, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых без претензий по качеству и объему работ, суд первой инстанции мотивированно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

Размер неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 5.7 договора также проверен в судебном порядке и признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательная сдача работ не произведена, поскольку между сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Кроме того, условиями договора не предусмотрена форма акта сдачи-приемки работ в целом, соответственно, акты по формам КС-2, КС-3 являются надлежащими и достаточными в силу закона доказательствами выполнения истцом обязательств по договору. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не смог сформулировать какой именно итоговый акт дожжет быть составлен (как по форме, так и содержанию), а кроме того на кого из сторон договора возложена данная обязанность.

Доказательств того, что работы сданы в меньшем, нежели предусмотрено договором, объеме, и результат работ не используется заказчиком, материалы дела также не содержат.

Ссылки на постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №А56-61887/2012, №А56-15744/13  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вынесены по делам, имеющим иные обстоятельства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-40451/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян