Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-13905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-13905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28593/2014) ООО «Референт-Бюро» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014г. по делу № А56-13905/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Каскад»

к ООО «Референт–Бюро»

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» (далее - ООО «Референт-Бюро», ответчик) о взыскании 86 062 руб. 79 коп. задолженности и 1 814 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 11.04.2012г. № 16.

До принятия решения по делу в судебном заседании от 01.10.2014 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и попросил взыскать с ответчика 82 450 руб. 79 коп. задолженности и 5 252 руб. 80 коп. процентов за период с 03.12.2013г. по 10.09.2014г., исключив из суммы требований задолженность в размере 3 612 руб. по товарной накладной от 20.02.2013 № 259. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что указанные доверенности подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися сотрудниками ответчика; даже в случае наличия на доверенности печати, доверенности являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, без указания должности и полномочий на подписание доверенности от имени Общества; полномочия лиц, подписавших товарные накладные не подтверждены; вывод суда о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные явствовали из обстановки, неправомерен; товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают факт поставки товара покупателю; оплата произведенная ответчиком истцу, не доказывает факт поставки, поскольку оплата счета не подтверждает поставку товара.

13.01.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что истец не обеспечил заблаговременное поступление ответчику отзыва на апелляционную жалобу, лишив ответчика возможности подготовить возражения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем отсутствует необходимость формирования возражений на отзыв, иных оснований для отложения ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012г. ООО «Каскад» (Поставщик) и ООО «Референт-Бюро» (Покупатель), заключили договор № 16, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель заказывать, принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий оплата товара производится по мере реализации товара не реже 1 раза в месяц; срок оплаты - 25 число месяца, следующего за отчетным.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчик получил товар по договору, но оплатил его частично, ООО «Каскад» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, товарные накладные содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, в том числе и подпись получателя товара, подписаны и скреплены печатью ответчика, вместе с тем, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов, обоснованными по праву и размеру.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указание ответчика на то, что доверенности подписаны неуполномоченными лицами, которые не являются его сотрудниками.

Между тем, на всех доверенностях имеется печать ООО «Референт-Бюро», ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом доверенности от имени ответчика не выдавались.

Товарные накладные от 18.12.2012 № 2470 - 2480, от 26.09.2012 № 1783  - 1799, от 25.06.2012 № 1273 - 1276,  от 23.05.2012 № 1027 - 1034, от 20.04.2012 № 734, 737 - 476, от 12.04.2012 № 669 - 679 скреплены печатью ответчика, доказательства выбытия которой из владения ООО «Референт-Бюро» ответчик не представил.

Исследуя спорные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что проставленный оттиск печати Общества подтверждает наличие полномочий у лица, которого находится печать, действовать в интересах Общества.

Надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчик не представил. О фальсификации подписи лиц на товарных накладных и доверенностях, печати, поставленной на представленных истцом документах в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки и принятия товара по спорным товарным накладным подтверждается материалами дела и установлен судом.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности»  при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истцом представлены в материалы дела платежные поручение и счета, на основании которых ответчиком вносились на расчетный счет истца денежные средства. Платежным поручением от 11.09.2012г. № 582 ответчиком были оплачены счет от 26.04.2012г. № 797 на сумму 591 руб. 58 коп. и счет от 22.05.2012г. № 1025 на сумму 9 592 руб. В соответствии со счетом от 26.04.2012г. № 797 на сумму 591 руб. 58 коп. ответчиком был оплачен товар, принятый по товарной накладной от 26.04.2014г. № 797 (т. 1, л.д. 139, 140), а в соответствии со счетом от 22.05.2012г. № 1025 на сумму 9 592 руб. ответчиком был оплачен товар, принятый по товарной накладной от 22.05.2012 № 1025 (т. 1, л.д. 136, 137). Указанные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, опровергают доводы ответчика, о неполучении товара по данным накладным со ссылкой на выдачу доверенности неуполномоченным лицом. Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Судебная коллегия полагает, что, оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что имеющимися в деле накладными подтверждается факт поставки товара ООО «Референт-Бюро», тем самым истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в сумме 82 450 руб. 79 коп.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверки расчета процентов, судом первой инстанции было выявлена арифметическая ошибка,