Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-37524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-37524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Кириченко А.С. по доверенности от 13.01.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28418/2014) ООО «Грин Плэнет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014г. по делу № А56-37524/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Грин Плэнет»

к ЗАО «Северо-Западная компания «Карбон»

3-е лицо: СПб ГБУЗ «Туберкулезная больница №8»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Плэнет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Северо-Западная компания «Карбон» (далее - ответчик) о взыскании 1 180 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.09.2013г. №ТБ8-1.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено СПб ГБУЗ «Туберкулезная больница №8».

Решением от 02.10.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 180 000 руб. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.09.2013г. №ТБ8-1. По мнению подателя жалобы,  арбитражным судом применена часть 1 статьи 416 ГК РФ не подлежащая применению; не применены нормы права, подлежащие применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу; невыполнение работ ответчиком в установленные договором сроки привело к необходимости выполнения работ самим истцом, в силу чего исполнение обязательства ответчиком утратило для истца интерес, а не его прекращением; прекращение договорных обязательств ответчика перед истцом наступило в момент отказа истца от исполнения (расторжения) договора; срок действия спорного договора установлен до 31.12.2013г. и условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору не содержит; арбитражным судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ и снижен размер пени до 30 000 руб.; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки; неправомерен довод суда о возможности уменьшения размера неустойки до 30 000 руб. на том основании, что истцом не представлено данных о причинении ему убытков от действий ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения в подтверждении уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013г. ООО «Грин Плэнет» (Заказчик) и ЗАО «Северо-Западная компания «Карбон» (Подрядчик) заключили договор № ТБ8-1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектные (изыскательные) работы по капитальному ремонту хозяйственно-бытовой канализации с устройством локальных очистных сооружений в СПб ГБУЗ «Туберкулезная больница № 8» по адресу: г.Павловск, ул.Мичурина, д.34 и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена договора составляет 400 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Согласно пункту 3.1. Договора срок (период) выполнения работ: начало – с момента подписания сторонами договора; срок выполнения – до 01.11.2013г.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора  в случае нарушения конечного срока выполнения работ Подрядчиком и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 5 % от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчик работы не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  1 180 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.09.2013г. №ТБ8-1, рассчитав неустойку за период с 02.11.2013г. по 31.12.2013г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, а именно ходатайства третьего лица (л.д. 98), а также информации размещенной в сети Интернет (л.д. 106), договорные обязательства ООО «Грин Плэнет» предусмотренные договором № 53/2013 от 23.09.2013г., заключенного между истцом и третьим лицом, выполнены истцом в полном объеме 12.12.2013г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 416 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что 12.12.2013г. обязательство ответчика выполнить работы перед истцом  прекратилось, в связи с их фактическом выполнением в данном случае истцом.

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

После 12.12.2013г. ответчик не имел возможность принятое на себя обязательство, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ. Взыскание же неустойки по 31.12.2013г., с учетом прекращения 12.12.2013г. обязательства ответчика выполнить работы перед истцом, приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд первой инстанции, произведя расчет исходя из периода с 02.11.2013г. по 12.12.2013г., признал обоснованными требования истца в размере 820 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей неустойки до 30 000 руб.

Довод истца об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

 На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014г. по делу №  А56-37524/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова