Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-47018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-47018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Мельников Н.Е. по доверенности от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27466/2014) закрытого акционерного общества "Рощино Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-47018/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ЗАО "Рощино Сельхозтехника"

к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Рощино Сельхозтехника» (ИНН 4704002153, ОГРН 1024700877332, адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.г.т.  Рощино, ул. Тракторная, д. 1; далее – ЗАО «Рощино Сельхозтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее – административный орган, Комитет) от 27.06.2014 по делу № 118/14-2.1. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Рощино Сельхозтехника» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, так как Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила), устанавливают право, а не обязанность регулируемых организаций по предоставлению в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, информации, предусмотренной пунктом 14 данных Правил. Кроме того, ЗАО «Рощино Сельхозтехника» указывает на отсутствие у общества обязанности по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 14 Правил, в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, так как в 2015 году ЗАО «Рощино Сельхозтехника» не будет оказывать услуги по водоснабжению и услуги по приему стоков вод. На основании изложенного податель жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого ЗАО «Рощино Сельхозтехника» административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ЗАО «Рощино Сельхозтехника», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.06.2014 Комитетом установлено, что ЗАО «Рощино Сельхозтехника», являясь организацией, осуществляющей деятельность по водоснабжению потребителей в Выборгском районе Ленинградской области, в нарушение требований пункта 14 Правил не предоставило в срок до 1 мая 2014 года в Комитет заявления об установлении тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2015 год, а также обосновывающие материалы.

На основании указанных нарушений в отношении общества составлен протокол № 118/14-2.1 от 24.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ЗАО «Рощино Сельхозтехника» постановлением от 27.06.2014 № 118/14-2.1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление Комитета от 27.06.2014 № 118/14-2.1 обжаловано ЗАО «Рощино Сельхозтехника» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения ЗАО «Рощино Сельхозтехника» к административной ответственности, допущенных Комитетом, не установил, оснований для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным и освобождения ЗАО «Рощино Сельхозтехника» от административной ответственности не выявил. В связи с изложенным, оспариваемое постановление административного органа признано судом законным и обоснованным, требования общества оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, признаются юридические лица, обязанные представить информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений либо представление их с нарушением установленного срока, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы на услуги в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 N 274 "Об утверждении Положения о комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ленинградской области" Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) является органом исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования тарифов и уполномочен на осуществление регионального государственного контроля (надзора) на территории Ленинградской области в пределах своей компетенции (пункт 1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила), которые определяют порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 14 Правил регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Как следует из материалов административного дела и не опровергается обществом, на дату составления протокола об административном правонарушении заявление с приложенными документами, оформленное в соответствии с требованиями Правил, в административный орган не поступало. При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (протоколом об административном от 24.06.2014 № 118/14-2.1, объяснениями общества от 27.06.2014 к протоколу об административном правонарушении от 24.06.2014 № 118/14-2.1) и не оспаривается обществом то обстоятельство, что в нарушение Правил ЗАО «Рощино Сельхозтехника» не представило вышеуказанную информацию в Комитет в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО «Рощино Сельхозтехника» имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере регулирования цен и тарифов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.17.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что предоставление информации, предусмотренной пунктом 14 Правил, является правом, а не обязанностью регулируемых организаций, отклоняется апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Как правомерно и обоснованно указал суд, из буквального смысла положения пункта 14 Правил не следует, что предоставление предложения об установлении тарифов является правом, а не обязанностью регулируемой организации, названное положение прямо указывает на необходимость предоставления такого заявления в срок до 1 мая года, предшествующему очередному периоду регулирования, то есть, в рассматриваемом случае в срок до 01.05.2014.

В соответствии с требованиями Закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения подлежит государственному регулированию. Предусмотренная пунктом 14 Правил обязанность регулируемых организаций по направлению в Комитет сведений об установлении тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в установленный срок направлена на реализацию уполномоченным органом принципа, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которым установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Содержащаяся в пункте 13 Правил альтернатива по открытию и рассмотрению дел об установлении тарифов, как на основании предложения регулируемой организации, так и по инициативе органа регулирования тарифов не свидетельствует о том, что регулируемая организация не обязана предоставлять такое предложение в орган регулирования тарифов.

Доводы общества об отсутствии у ЗАО «Рощино Сельхозтехника» намерения осуществлять водоснабжение также отклоняются апелляционным судом, так как данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения возложенных на него Правилами обязанностей. Поскольку по состоянию на 1 мая 2014 года общество оказывало услуги по водоснабжению и приему сточных вод, то по смыслу Правил ЗАО «Рощино Сельхозтехника» является регулируемой организацией и несет обязанность по предоставлению в Комитет информации, предусмотренной пунктом 14 Правил.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Апелляционная жалоба общества признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу № А56-47018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рощино Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова