Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-17094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-17094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Дубровин П.Н. (по доверенности от 25.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23540/2014)  ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-17094/2014 (судья  Ятманов А.В.), принятое по иску ОАО "Группа Илим"

к ЗАО " Группа "СвердловЭлектро"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество ОАО «Группа Илим» (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата д. 17, ОГРН:  5067847380189; ИНН: 7840346335) (далее – Истец, ОАО «Группа Илим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро» (адрес:  Россия 620010, г. Екатеринбург, ул. Черняховского 61, ОГРН:  1096674008980; ИНН: 6674330951) (далее – Ответчик, ЗАО «Группа «СвердловЭлектро») с иском о взыскании 1 810 866 руб. 77 коп. пеней по договору поставки № ЦС-06п-11/792 от 30.09.2011 за период с 02.02.2012 по 17.04.2012.

            Решением арбитражного суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его исходя из  ставки 9,1% годовых. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика, изложенным в его отзыве на исковое заявление. По мнению Ответчика, им была допущена незначительная просрочка поставки товара, в связи с чем предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки № ЦС-06п-11/792 от 30.09.2011 (далее – договор поставки), заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) в отношении электротехнического оборудования в комплекте согласно приложениям к данному договору, также предусматривающего обязательства поставщика по шефмонтажу и пуско-наладке поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки товар должен быть поставлен через 3,5 месяца с момента осуществления первого авансового платежа, который в силу положений пункта 4.3. данного договора в размере 25% от цены товара подлежит уплате в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора на основании счета поставщика на оплату.

Пунктом 10.1. договора поставки установлена ответственность поставщика за нарушением сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

В соответствии с платежным поручением № 21400 первый авансовый платеж был произведен покупателем 17.10.2011.

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение условий данного договора по товарной накладной № 2012-0108/1 от 02.02.2012 оборудование было поставлено Истцу 17.04.2012 (просрочка поставки 75 дней), по накладной № 2012-0108 от 20.02.2012 оборудование поставлено 16.03.2012 (просрочка поставки 43 дня), по товарной накладной № 2012-0128 от 14.03.2012  оборудование поставлено 11.04.2012 (просрочка поставки 69 дней).

Ссылаясь на то, что поставка товара должна была быть произведена Ответчиком не позднее 02.02.2012, в связи с чем поставщиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также размер неустойки суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижений пеней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку. При этом судом первой инстанции не было усмотрено явного несоответствия между размером взыскиваемой неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит обязательных предписаний относительно предельного размера договорной неустойки. В момент заключения договора поставки, устанавливающего существенное условие - размер неустойки (п. 10.1.), волеизъявление сторон было свободным и соответствовало их намерению, выраженному в договоре. Возражений относительно положений данного договорного условия поставщиком заявлено не было.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование возражений против размера пеней, Ответчиком представлен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77073 от 16.05.2011. Однако, из совокупности данных договорных условий, в том числе переменной процентной ставки, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, стоимости страхования имущества, переданного в залог, усматривается превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, в силу положений данного договора   банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размера значений процентных ставок по договору (п. 7.1.1.), а также производить изменение порядка определения процентной ставки. При этом с 01.01.2012 проценты по кредиту предполагается определять по переменной процентной ставке от 9,6 % до 12 % годовых в зависимости от общего объема квартальной выручки, поступившей на расчетный счет Ответчика в банке-кредиторе (п. 4.1). Между тем, как верно отмечено Истцом, Ответчиком не представлено доказательств реального исполнения условий данного договора.

Между тем,  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии                    № 77073 от 16.05.2011 представляет собой результат свободного волеизъявления Ответчика и банка-кредитора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем его положения не могут безусловно влиять на отношения сторон в рамках настоящего спора. При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нарушения обязательства Ответчиком условия кредитования в регионе в целом были несоразмерными установленной в договоре поставки неустойке, Ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела, поставка электротехнического оборудования по спорному договору являлась частью масштабного стратегического инвестиционного проекта, входящего в перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов (приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 09.10.2008 № 190).

В соответствии с пунктом 10.1  договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более, чем на 45-ть календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора без применения к нему штрафных санкций и потребовать возврата всех платежей, произведенных по контракту.

Таким образом, при заключении договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что просрочка поставки более 45-ти календарных дней является существенным нарушением поставщиком условий договора.

Между тем из расчета Истца следует, что Ответчиком неоднократно допускались просрочки поставки продолжительностью более 45-ти дней, в связи с чем, доводы Ответчика о незначительности допущенных нарушений подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, следует признать правомерным взыскание с Ответчика  в пользу Истца 1 810 866 руб. 77 коп. пеней по договору поставки за период с 02.02.2012 по 17.04.2012, начисленных в соответствии с пунктом 10.1. данного договора.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу №  А56-17094/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина