Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-8106/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-8106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Нестеров М.В. – руководитель по протоколу от 15.04.2014 №1-2014;

от заинтересованного лица: Жуковская Л.В. – по доверенности от 25.12.2014 №60;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27009/2014) ТСЖ «НОВАТОР» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А56-8106/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятого

по заявлению ТСЖ «НОВАТОР», место нахождения: 198215, г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, пом. 1-Н, ОГРН 1037811005209,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Росреестр) от 12.02.2013 №17/12 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб. и предписания от 12.02.2013 №27/13/1.

Решением суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, заявление ТСЖ оставлено без удовлетворения.

30.05.2014 ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 15.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ТСЖ указало на то, что письмом Прокуратуры Санкт-Петербурга от 10.04.2014 №7-1848-2003 ТСЖ отказано в предоставлении копии протокола по результатам проверки, проведенной 29.01.2014, так как результаты такой проверки не затрагивают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, ТСЖ указало на то, что заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга принято решение от 17.03.2014 №8799 о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов (северо-западнее дома 80, корпус 2, литера А), в котором в качестве землепользователя указан Алыев Махир Гурбан оглы.

Определением от 03.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление ТСЖ без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.10.2014 отменить и пересмотреть решение от 15.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, приведенные им в обоснование заявления обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, за совершение которого ТСЖ привлечено к ответственности постановлением Управления от 12.02.2013 №17/12.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Росреестра позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ТСЖ несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 2, была проведена проверка соблюдения заявителем требований действующего законодательства, в ходе которой было установлено и в акте проверки от 28.12.2012 отражено, что земельный участок площадью 3 кв.м., расположенный по названному адресу, самовольное используется ТСЖ.

На основании полученных от Прокуратуры  Кировского района Санкт-Петербурга материалов, 12.02.2013 Управлением в отношении ТСЖ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27/12, которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Одновременно с названным постановлением в отношении заявителя вынесено предписание от 12.02.2013 № 27/13/1 об устранении нарушения земельного законодательства, которым ТСЖ предписано в срок до 12.03.2013 устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 3 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 2 путем освобождения земельного участка или оформления прав на него.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ оспорило его в арбитражном суде, указав при этом, что названный земельный участок не используется ТСЖ, а находящееся на нем имущество установлено и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 заявление ТСЖ оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка и его использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, поскольку использование земельного участка осуществлялось именно ТСЖ, а не отдельными собственниками помещений многоквартирного дома, так как на момент вынесения оспариваемого постановления на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 2, была размещена будка, в которой находилась диспетчерская служба ТСЖ, к будке был проведен электрический кабель, и из неё последним осуществлялось видеонаблюдение.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что спорный участок в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, так как согласно письмам Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (исх. № 15/4439 от 09.02.2012, исх. № 15.1161 от 06.07.2010, исх. № 12575 от 06.04.2012, исх. № 12880 от 10.04.2012), земельные участки под жилыми домами, расположенными по адресам: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 2 и г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, литер А, сформированы по результатам топогеодезических работ по пятну застройки здания, прилегающая к названным домам территория не оформлялась, работы по межеванию не выполнялись и кадастровый учет не проводился.

Кроме того, суд установил, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2012 по делу № 2-2616/12, Щербаковой Е.В. – собственнику квартиры № 49 дома 80 корпус 3 по бульвару Новаторов отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.04.2012 в определении границ земельного участка под многоквартирным домом с элементами благоустройства и озеленения для его передачи в общедолевую собственность, обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга устранить в полном объеме нарушения прав и свобод Щербаковой Е.В. – определить границы и провести межевание земельного участка с элементами благоустройства и озеленения, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: бульвар Новаторов до 80 корпус 3, обязании принять к рассмотрению заявление Щербаковой Е.В. для определения границ межевания земельного участка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, в обоснование заявления о пересмотре решения от 15.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ ссылается на письмо Прокуратуры Санкт-Петербурга от 10.04.2014 № 7-1848-2003, а также решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.03.2014 № 8799, то есть на документы, датированные более поздней датой, чем принятый по настоящему делу судебный акт.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, проведение в 2014 году проверки по адресу, смежному с адресом многоквартирного дома, с указанием в качестве землепользователя не ТСЖ, а иного лица, само по себе не опровергает факт того, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности (февраль 2013 года) спорный земельный участок был самовольно занят ТСЖ.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве вновь открывшихся, по смыслу статьи 311 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве таковых, в связи с чем правомерно оставил заявление ТСЖ о пересмотре решения суда от 15.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 03.10.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ТСЖ – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-8106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «НОВАТОР» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас