Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А56-27910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 года

Дело №А56-27910/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9809/2008) ЗАО «Инвестиционная компания «Атлантик Финанс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.08 по делу № А56-27910/2007 (судья Данилова В.П.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Инвестиционная компания "Атлантик Финанс"

к  ОАО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

3-е лицо  Комаров Г.Е., Комаров Г.Е.

о взыскании 10 410 000 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителей Слепченок В.О. по доверенности б/н от 19.05.08, Шашкова А.В. по доверенности № 19 от 29.05.08

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания «Атлантик Финанс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещения вреда в виде упущенной выгоды в размере 10 410 000 руб.

Решением суда от 18.08.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также подателем жалобы заявлено ходатайство об удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы.

Податель жалобы и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ходатайство истца о проведении судебно-экономической экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку доводы, приведенные истцом в данном ходатайстве, не представляются убедительными и не являются достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды №А-НП/06 от 01.01.06, заключенного с ЗАО “Группа Атлантик Финанс”, являлся арендатором нежилого помещения, распложенного по адресу Санкт-Петербург, пер. Крылова д.1/24, лит. А, помещение 1-Н.

28.11.06 в квартире № 3, расположенной  по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова д.1/24, и принадлежащей на праве собственности гр. Комарову Г.Е. имела место авария стояка холодного водоснабжения, являющегося частью инженерных систем многоквартирного дома, в результате которой произошел залив водой располагающегося ниже помещения 1-Н и находящейся в ней офисной техники.

Полагая, что невозможность в полном объеме и надлежащим образом заниматься в вышеуказанном помещении до 15.03.07 (дата окончания ремонта в помещения, приобретения новой офисной техники, завершения пусконаладочных работ технологического и телекоммуникационного оборудования  и т.д.) своей профессиональной деятельностью на финансовых рынках - брокерской, дилерской, депозитарной  деятельностью и деятельностью по управлению ценными бумагами вследствие повреждения имущества, офисной техники, компьютерного оборудования, средств передачи данных технических программ и прочего технологического оборудования, явилась причиной падения прибыли за 1 квартал 2007 года по сравнению с аналогичным периодом 2006 года, в связи с чем у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 410 000 руб., истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска посчитал, что истец не доказал размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере; не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате вышеуказанной аварии были повреждены техника и оборудование истца; что авария явилась результатом виновных противоправных действий (бездействия) ответчика; что падение прибыли  за первый квартал 2007 года в сравнении с аналогичным периодом 2006 года связано только с невозможностью истца осуществлять  деятельность  в период с 28.11.06 по 15.03.07 по причине указанной аварии.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ упущенная выгода является видом убытков. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 Кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков в  связи с неисполнением обязательств, должно доказать наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны должника, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Норма пункта 4 статьи 393 Кодекса с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагает наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.              Названные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию истцом.              Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности размера убытков истца в виде упущенной выгоды, недоказанности причинно-следственной связи между произошедшей аварией и падением прибыли истца за период с 28.11.06 по 15.03.07 по сравнению с аналогичным периодом 2006 года, недоказанности того, что авария явилась результатом виновных противоправных действий (бездействия) ответчика.               Кроме того, истец не представил доказательств принятия необходимых мер и приготовлений для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды в  период с 28.11.08 по 15.03.07.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытка в виде упущенной выгоды. Документы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, податель жалобы в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.08 по делу № А56-27910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова