Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-32091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-32091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Юсупова Е.В. по доверенности от 23.06.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28210/2014) ООО «ПромЭнергоСистемы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014г. по делу № А56-32091/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Юридические Инновации»

к ООО «ПромЭнергоСистемы»

о взыскании 50 000 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридические Инновации» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСистемы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением от 07.10.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не исполнил свои обязательства по договору и не взыскал с ООО «БАСТИОН» судебные издержки; заказчик произвел оплату в размере 10 000 руб.; акт выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком в материалы дела не представлен, что свидетельствует о том, что работы не выполнены в полном объеме; стороны договорились о стоимости оказанных услуг в размере 20 000 руб., однако в суд представлена копия договора, где в пункте 4.1. стоимость услуг указана – 60 000 руб.

19.12.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013г. ООО «ПромЭнергоСистемы» (Заказчик) и ООО «Юридические инновации» (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать  юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве Истца в споре по взысканию задолженности с ООО «БАСТИОН» вытекающей из договора подряда № 15/01-13 от 15.04.2013 года, а также неустоек, пеней, процентов и судебных издержек, по выработке правовой позиции, оказании правовой помощи, процессуальном оформлении всех документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции, производство в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг (с учетом сложности дела и прогнозируемого объёма работы, которую предстоит проделать Исполнителю для всесторонней и полной защиты интересов Заказчика) составляет 60 000 руб.

Пунктом 4.2. Договора установлены следующие форма и способ оплаты:

-     10 000 рублей - в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора, безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

-    50 000 рублей - в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения судом первой инстанции, безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что Заказчик нарушил свои обязательства по оплате юридических услуг предусмотренные п. 4.2 договора, а именно оплата услуг в размере 50 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения судом первой инстанции не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Представленный в материалы дела договор об  оказании юридических услуг от 10.09.2013г. соответствует требования ГК РФ, заключен добровольно, подписан уполномоченными лицами и исполнен со стороны истца.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, является необоснованным, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а также противоречит пункту 4.2 договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о необоснованности доводов ответчика о том, что данные расходы не заявлены к взысканию в порядке статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках дела № А56-67220/2013, поскольку отсутствие доказательств фактического несения ООО «ПромЭнергоСистемы» расходов на оплату услуг представителя исключает удовлетворение соответствующих заявлений о распределении судебных расходов в деле № А56-67220/2013.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей.

Довод ответчика о том, что между сторонами не подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что работы не выполнены в полном объеме, подлежит отклонению.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Факт выполнения работ ООО «Юридические Инновации» по договору об оказании юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67220/2013, согласно которому исковые требования ООО «ПромЭнергоСистемы» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Поскольку документы, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, ответчиком не представлены, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014г. по делу №  А56-32091/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова