Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-41356/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-41356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Пятницкой И.В. по доверенности от 11.12.2014 № 3533

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к ЗАСО «ЭРГО Русь»

о взыскании 34 626,76 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) (далее – Ответчик) 34 626,76 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 05.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер К 321 НА 40, под управлением водителя Якушкиной Л.А. и автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный номер AV2689-HQ29, под управлением водителя Баркова Ф.А.., вследствие нарушения водителем Барковым Ф.А. Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный номер К 321 НА 40, застрахованному у истца по договору страхования (полис № 001АТ-13/52237), были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в сумме 36.489,19 руб., посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно платёжному поручению №000336 от 15.01.2014 на основании счёта №11388025 от 16.10.2013, выставленного ООО «Рольф Моторс».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, составила 34.626,76 руб.

На момент ДТП ответственность Баркова Ф.А. была застрахована у ответчика (полис LD99855846).

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив возместить убытки, возникшие вследствие спорного страхового случая в размере, равном стоимости восстановительного ремонта.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, получив претензию истца, в соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», одобренным Правлением РСА 11 сентября 2008 года и утвержденных коллегией бюро «Зеленая карта» 10 сентября 2008 года, ЗАСО «ЭРГО Русь» направило запрос в установленном прядке по электронной почте на подтверждение действительности полиса LТ/ЕD 99855846 в Моторное бюро страховщиков Литвы (поскольку номер полиса соответствует номерам литовских страховых компаний), на что был получен ответ, что полис с номером LТ/ЕD 99855846 не выпускался, сведения о страховании ответственности владельцев автомобиля Ситроен С4 г.р.з. АV269УQ отсутствуют.

Кроме того, ЗАСО «ЭРГО Русь» дополнительно запросило Моторное бюро Франции (поскольку в справке о ДТП около регистрационного знака автомобиля Ситроен С4 указано «Франция») для получения информации о наличии действующих договоров страхования на транспортное средство Ситроен С4 г.р.з. АУ269У0. Согласно ответа Моторного бюро Франции, представленного в материалы дела, установить наличие договора страхования и страховую компанию не удалось.

Копии полиса «Зеленая карта» LТ/ЕD 99855846 Истец не представил.

Таким образом, наличие и действительность договора страхования ответственности причинителя вреда при управлении им автомобилем Ситроен С4 г.р.з. АV269УQ на дату ДТП 05.09.2013г. материалами дела не установлены.

Следовательно, у ЗАСО «ЭРГО Русь» отсутствуют законные основания для возмещения вреда, причиненного транспортному средству Тойота г.р.з. К321НА40 в результате ДТП от 05.09.2013 года.

24.03.2014 года исх. № 400Ф ЗАСО «ЭРГО Русь» направило уведомление истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 4 п. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии в гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу №  А56-41356/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева