Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-35154/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-35154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: представитель Сигалов Л.В. (по доверенности от 11.11.2014)

рассмотрев дело № А56-35154/2014 по правилам суда первой инстанции

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ООО "ТРИОН"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский д. 146, лит. А, ОГРН: 1117847089381; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОН» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Ленина д. 49; ОГРН: 1027806868231; далее - Общество) о взыскании  398 903,45 руб.убытков.

Решением суда от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 29.07.2014 не подписан судьей, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 26.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента вступления в силу судебных актов по делам А56-88236/2009 и А56-62211/2010 им были освобождены земельные участки. При этом ответчик указывает, что спорные объекты (торговые павильоны), на демонтаж которых истец понес расходы, принадлежат на праве собственности не ответчику, а иному лицу, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за освобождение земельных участков от непринадлежащих ему объектов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В государственной собственности находятся земельные участки расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, к. 2, общей площадью 81 кв.м.; Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, уч. 1, (у дома 4), общей площадью 275 кв.м.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу № А56-88236/2009 и от 24.12.2010 по делу № А56-62211/2010 ответчик выселен с вышеуказанных земельных участков.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Комитетом от 05.12.2011 № 217-р, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

В адрес Учреждения поступили заявки Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 14.11.2011 № 4243 и от 14.11.2011 № 4245 о принятии мер, направленных на освобождение указанных земельных участков от незаконного использования.

06.12.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение заключило с ЗАО «ГАСМА» договор № 0372200279612000035-0316897-01 на выполнение работ по демонтажу объектов, расположенных по адресам в соответствии с техническим зданием Заказчика.

Учреждением составлены Уведомления от 04.10.2012 №532 и от 04.10.2012 №533 о том, что Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с освобождением земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, уч. 1, (у дома 4); Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, к. 2.

Согласно акту от 19.12.2012 №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акту от 19.12.2012 №1-1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость комплекса работ по разборке объекта (торговый комплекс) по адресу Санкт-Петербург, пр. Науки, у д. 18 составила 133 383, 17 руб. и 2 667, 75 руб. соответственно.

Согласно акту от 19.12.2012 №2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акту от 19.12.2012 №2-1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость комплекса работ по разборке объекта (торговый комплекс) по адресу Санкт-Петербург ул. Софьи Ковалевской, уч. 1, у д. 4 составила 257 698, 87 руб. и 5 153, 86 руб. соответственно.

Учреждение передало освобожденные земельные участки Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по Актам приема-передачи от 18.12.2012 № 267 и от 18.12.2012 № 268.

Выпиской по лицевому счёту Учреждения подтверждается оплата Учреждением выполненных ЗАО «ГАСМА» работ по договору от 06.12.2012 № 0372200279612000035-0316897-01.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы по оплате работ по договору от 06.12.2012 № 0372200279612000035-0316897-01 понесены Учреждением в связи с  совершением действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, т.к. Общество не исполнило обязанность по освобождению земельных участков, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 398 903, 45 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в рамках дела А56-88236/2009, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор от 10.10.2002 № 04-ЗК01694 аренды земельного участка площадью 81 кв. м (кадастровый номер 78:5217:1040), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, корп. 2, для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 31.05.2004 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 23.10.2003.

После истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор от 10.10.2002 № 04-ЗК01694 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.08.2005 № 2739, направленным в адрес арендатора, Комитет отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить занимаемый участок, сдав его по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 31.08.2005. Государственная регистрация прекращения аренды произведена 16.11.2006.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выселении общества с ограниченной ответственностью «ТРИОН» с земельного участка площадью 81 кв. м (кадастровый номер 78:5217:1040), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, корп. 2.

Как установлено в рамках дела А56-62211/2010, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 25.01.2005        № 04-ЗК01695 аренды земельного участка площадью 275 кв. м (кадастровый номер 78:5211:1019), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, участок 1 (у дома 4), для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 13.01.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 09.08.2005.

После истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор от 25.01.2005 № 04-ЗК01695 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 29.08.2008 № 2282, направленным в адрес арендатора, Комитет отказался от договора аренды и предложил Обществу освободить занимаемый участок, сдав его по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 26.09.2008. Государственная регистрация прекращения аренды произведена 08.07.2009.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выселении общества с ограниченной ответственностью «ТРИОН» с земельного участка площадью 275 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, участок 1 (у дома 4).

В силу статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществом Комитету арендованных земельных участков в том состоянии, в котором Общество их  получило.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав; способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В целях осуществления действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности Учреждение понесло расходы, связанные с освобождением земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Общество в нарушение статьи 622 ГК РФ не возвратило арендуемое им имущество, не исполнило вступившие в силу решения арбитражного суда, в связи с чем истец понес расходы, связанные с освобождением земельных участков.

Представленными в материалы дела актами от 19.12.2012 №1, от 19.12.2012 №1-1, от 19.12.2012 №2, от 19.12.2012 №2-1 и счетами подтверждается размер убытков, понесенных Учреждением в связи с осуществлением действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку торговые павильоны, по демонтажу которых истец понес расходы, принадлежат на праве собственности Наумову В.А.

Требование о взыскании убытков предъявлено к ООО «Трион» как арендатору, нарушившему условие договора аренды, обязывающее арендатора возвратить земельный участок после прекращения договора аренды, а также как к лицу, не исполнившему решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-88236/2009 и А56-62211/2010.

Поскольку исковые требования Учреждения документально подтверждены, соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2014  подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2014  по делу №  А56-35154/2014  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИОН» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»  убытки в размере   398 903,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 978,06 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина