Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А21-5853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

   Дело №А21-5853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: А.В. Сорокин

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30033/2014)  ИП Сорокина Андрея Владимировича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2014 г. по делу № А21-5853/2014 (судья Ю.А. Ершова), принятое

по иску (заявлению) ООО «Спецтранс»

к ИП Сорокина Андрея Владимировича

о взыскании 255 000 руб. неосновательного обогащения и 6 077 руб. 50 коп. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований 255 000 руб. неосновательного обогащения и 6 077 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 30.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 222 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно – ссылаясь на наличие оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также указывая, что денежные средства, взысканные судом в качестве неосновательного обогащения, перечислялись истцом ответчику в целях «обналичивания» с последующей передачей этих средств бухгалтеру истца – И.И. Цыпляковой, которая неправомерно присвоила эти средства себе, что подтверждается материалами возбужденного в отношении нее уголовного дела.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия, при том, что от него поступил отзыв на жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Как отражено в исковом заявлении, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, по платежным поручениям № 7 от 19.03.2014, № 14 от 24.03.2014 и № 17 от 27.03.2014 г. истцом в адрес ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 255 000 руб. со ссылкой в назначении платежей в этих требованиях на оплату по счетам № 301 от 14.03.2014 и № 331 от 27.03.2014 г. за транспортные услуги, в то же время какие-либо фактические и правовые основания для перечисления этих средств ответчику (и в частности в рамках какого-либо заключенного между сторонами договора или в рамках иных (бездоговорных) взаимоотношений) у истца отсутствовали, чем и была обусловлена подача настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде помимо прочего сослался на отсутствие на его стороны неосновательного обогащения в силу того, что денежные средств были переданы им бухгалтеру истца, с чем апелляционный  суд согласиться не может, поскольку с учетом правил (принципов) доказывания, установленных процессуальным законодательством (и в частности – части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчик в этом случае должен был подтвердить передачу им денежных средств надлежащими доказательствами (распиской и т.д.), что им фактически сделано не было, при том, что в случае, если денежные средства действительно были переданы им какому-либо иному лицу (и в частности - И.И. Цыпляковой), он вправе их истребовать в установленном порядке (в частности путем взыскания с этого лица убытков, в том числе путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела).

Также не может суд признать в качестве оснований для отказа в иске и положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ответчик в нарушение диспозиции этой нормы, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что истец, перечисляя денежные средства, заведомо знал об отсутствии оснований для такого перечисления, что (осведомленность ответчика об этом) помимо прочего опровергается и указанием в назначении спорных платежей на конкретные счета, что позволяет квалифицировать действия истца по перечислению денежных средств как очевидную техническую ошибку (действия под влиянием заблуждения), но не как действия, преследующие цель перечисления денежных средств без какого-либо правого и фактического основания (то есть без получения встречного исполнения, и в частности - с целью дарения этих средств, в благотворительных целях и т.д.).

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 г. по делу № А21-5853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сорокина Андрея Владимировича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова