Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-35446/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-35446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Бабальянц Т.П. по доверенности от 15.01.2015

от ответчика (должника): Сопина А.В. по доверенности № 17 от 12.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО "Производственная компания "ПрофБетон"

к ООО "ЖБИ" Невское"

о взыскании 542 385,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофБетон» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ» Невское» (далее – Ответчик) о взыскании 542 385,12 руб., в том числе, долг в размере 415 939,36 руб., неустойку в размере 126 445,76 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО «Завод «БЕТОСТРОЙ» (далее – Поставщик) и ООО «ЖБИ» Невское» (далее – Покупатель) был заключён договор поставки № 12/02-13 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец передал ответчику товар на общую сумму 892 439,36руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «ЖБИ» Невское», печати ООО «ЖБИ» Невское».

06 августа 2013 года между ООО «Завод «БЕТОСТРОЙ» (далее – Цедент) и ООО «Производственная компания «ПрофБетон» (далее – Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № УП-0608/13-01 (далее – Договор уступки), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по Договору поставки от 18.02.2013 № 12/02-13, заключенному между Цедентом и ООО «ЖБИ» Невское», в части права требования оплаты за поставленный товар.

Ответчик 06.12.2013 уведомлен об уступке прав требования (цессии).

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 415 939,36руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов составленного за период с 01.08.2013 по 26.08.2013 и подписанного обеими сторонами, задолженность ООО «ЖБИ» Невское» перед ООО «Производственная компания «ПрофБетон» составила 415 939,36руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 2 статьи 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  415 939,36 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 3.9 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 126 445,76 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и подлежащим применению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором на оказание консультационных услуг № КО-30/13 от 18.03.2013, платежным поручением № 541 от 04.06.2014.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют критерию разумности, в связи с чем считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу №  А56-35446/2014 отменить.

Взыскать с ООО «ЖБИ «Невское» (ИНН 7816525252) в пользу ООО «Производственная компания «ПрофБетон» (ИНН 7805599936) задоллженность в размере 415 939 руб. 36 коп., неустойку в размере 126 445 руб.76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 847 руб.70 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова