Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-469/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Зубкова А.В. – доверенность от 18.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27510/2014) общества с ограниченной ответственностью «МЕРКА-ГРУП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-469/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКА-ГРУП»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьмонтаж» (ОГРН 1027810243867; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКА-ГРУП» (ОГРН 1077847592030; далее - ответчик) о взыскании 412056 руб. 21 коп, в том числе 270000 руб. неосновательного обогащения, 141437 руб. неустойки и 618 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО «МЕРКА-ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Промсвязьмонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением суда от 30.09.2014 заявление ответчика удовлетворено частично; суд взыскал с истца в пользу ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МЕРКА-ГРУП» просит определение суда от 30.09.2014 отменить и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 60000 руб. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе не дана правовая оценка представленным в материалы дела документам, не исследованы и не оценены доказательства разумности понесенных ответчиком расходов. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно и немотивированно уменьшил размер заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, при том, что истцом доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 30.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «МЕРКА-ГРУП» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 руб., из которых 50000 руб. - расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением судом иска ОАО «Промсвязьмонтаж» (договор №38/14 от 14.03.2014), и 10000 руб. – расходы, понесенные ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов (договор № 98/14 от 17.07.2014).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг № 38/14 от 14.03.2014,      № 98/14 от 17.07.2014, акт № 79 от 20.08.2014, платежное поручение № 205 от 19.03.2014 на сумму 50000 руб., платежное поручение № 601 от 28.07.2014 на сумму 10000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007              № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных в рамках договоров № 38/14 от 14.03.2014, № 98/14 от 17.07.2014 юридических услуг и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также правовой результат, достигнутый по делу, посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия считает взысканную судом первой инстанции в пользу ответчика сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. При этом, суд принимает во внимание характер спора, круг исследованных в рамках дела обстоятельств, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность (не превышала 5 минут), объем фактически оказанных в рамках договоров № 38/14 от 14.03.2014, № 98/14 от 17.07.2014 юридических услуг (представителем ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, заявление о взыскании судебных расходов), а также их необходимость для защиты прав ответчика (производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МЕРКА-ГРУП» и отмены (изменения) определения суда от 30.09.2014 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем  излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 21.10.2014 №794) подлежит возврату ООО «МЕРКА-ГРУП» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А56-469/2014 оставить без   изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКА-ГРУП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова