Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-53368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-53368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Грабовского А.А. по доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27843/2014)  (ООО  «Производственно-торговая компания «Трэнд»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-53368/2014 (судья Васильева Н.А.)

по иску ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

к  ООО «Производственно-торговая компания «Трэнд»

о взыскании 134 990 руб. 55 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ТРЭНД» (далее – ответчик, ООО «ПТК «Трэнд») о взыскании задолженности по договору поставки № 002586/2009 от 26.11.2009 в сумме 74 536 руб. 19 коп., неустойки в сумме 60 454 руб. 36 коп.

Решением от 20.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит изменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На основании заявленного ответчиком ходатайства определением суда первой инстанции от 08.10.2014 был продлен срок для предъявления отзыва до 17.10.2014. В свою очередь, продление срока на 9 дней не дало возможности ответчику ознакомиться с материалами дела, так как запись на ознакомление осуществляется за две недели. В связи с тем, что ответчик не получал исковое заявление, а также определение арбитражного суда о принятии искового заявления, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не мог ознакомиться с иском и приложенными документами посредством сети Интернет. О том, что взыскиваемая сумма состоит из сумм долга и неустойки, последний узнал из текста решения, в связи с чем не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, по мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобу в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.11.2009 ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (поставщик) и ООО «ПТК «Трэнд» (покупатель) заключили договор поставки №002586/2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в адрес ответчика товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а покупатель – принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.4. договора ответчик производит оплату поставленного товара в течение 21 календарных дней с даты приема товара.

Согласно пункту 3.6. договора дата подписания представителем покупателя накладной является датой приема товара покупателем.

В рамках исполнения договора, что сторонами не оспаривается, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 84 908 руб. 62 коп. В материалы дела представлены товарные накладные на указанную сумму, которые, в свою очередь, содержат отметки о получении товара ответчиком.  Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате поставленного товара в рамках данного договора на сумму 74 536 руб. 19 коп.

Претензия за исх. №153 от 04.07.2014 с требованием о погашении задолженности и оплате начисленной на основании пункта 6.2. договора неустойки была оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил правомерность предъявленных исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным в рамках договора поставки № 002586/2009  в размере 74 536 руб. 19 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорено не было.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом и принятого покупателем товара на сумму 74 536 руб. 19 коп., требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 6.2. договора по каждой товарной накладной в отдельности по 30.07.2014, в общей сумме  60 454 руб. 36 коп., также является правомерным. Расчет проверен судом и является правильным, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее уведомление последнего о принятии искового заявления ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца3 пункта 14 Постановления № 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что копии определения от 21.08.2014 были направлены судом первой инстанции ответчику по всем имеющимся в материалах дела на дату принятия указанного определения адресам, в том числе и по юридическому адресу ответчика. Судебная корреспонденция возвращена в апелляционный суд за истечением срока хранения (л.д. 112-114). Информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», подтверждается соблюдение   ФГУ «Почта России» особого порядка доставки судебных почтовых отправлений, установленного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В связи с указанным ответчик в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 03.10.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об увеличении срока на представление письменного мотивированного отзыва на исковое заявления до 15 рабочих дней. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик узнал о нахождении дела в суде первой инстанции лишь 02.10.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 было удовлетворено ходатайство ответчика о продлении срока для предъявления отзыва до 17.10.2014.

На дату принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ходатайств, заявлений, дополнительных документом, в том числе отзыва, в суд не поступало.

Апелляционный суд полагает, что ответчик мог повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае отсутствия возможности подготовки отзыва на исковое заявление в срок до 17.10.2014, в том числе в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела. При этом, при отсутствии у ответчика копии определения суда первой инстанции на бумажном носителе последний не был лишен возможности обратиться непосредственно в канцелярию суда первой инстанции с заявлением о выдачи копии судебного акта, а в последующем, использовав код доступа, ознакомиться с документами по делу, размещенными на официальном сайте арбитражного суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом