Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А56-6716/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2008 года

Дело №А56-6716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9204/2008)  ООО «ТК «АСТЕК»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 года по делу № А56-6716/2008 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску  ООО «СОТАМЕКО+»

к ООО «ТК «АСТЕК»

о взыскании 401 714, 92 рублей

при участии:

от истца:  Павлов А.О. по доверенности от 21.07.2007 г.

от ответчика: Комаров А.А. по доверенности от 16.09.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СОТАМЕКО+" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ТК "АСТЕК" (далее по тексту ответчик),  с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с ответчика 859 808 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору поставки от 23.04.2007 года № 24-07.  

Решением от 31.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы процессуального права,  а именно пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того,  ответчик считает,  что судом неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела,  так как  суд первой инстанции не учел требования пункта 4.3. договора,  в соответствии с которым неустойка  является исключительной и ограничивается 10% размера стоимости непоставленного в срок имущества и невыполнении в срок работ.  

 Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о нарушении норм процессуального права (ненадлежащее извещение) и отклоняет его,  поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении,  почтовых- реквизитах договора № 24-07 от 23.04.2007 г. и письмах,  направляемых ответчику (Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 11, литера А).

Почтовое отправление возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда 11.06.2008 с указанием об истечении срока хранения.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой нормы,  ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  23.04.2007 года между ООО «ТК «АСТЕК» и ООО «СОТАМЕКО+» заключен договор № 24-07,  в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу),  а покупатель принять и оплатить изготовление запасных частей для модернизации линии сушки СРГ-40П-ФТ4 по согласованной технической документации;  также   поставщик (ответчик) обязался организовать и обеспечить сборку и монтаж поставленных запасных частей, провести работы по модернизации линии сушки СРГ-40П-ФТ4, включая пуско-наладочные работы.

Кроме того,  26.07.2007 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому сумма Договора была уменьшена до                      3 265 975  руб.,  а также из Спецификации к Договору (Приложение №1 к Договору) были изъяты пункты 8, 9.2, 9.3 договора.

В пункте 1.4. договора согласован срок передачи истцу имущества,  входящего в комплект поставки, - в течение 90 календарных дней с момента поступления в полном объеме первого платежа на счет поставщика.

Пунктом 1.9.1 Договора был установлен срок выполнения монтажно-сборочных работ -  течение  45  календарных дней,  а также в данном пункте стороны согласовали общий срок  передачи Комплекса поставки и работ по сборке и монтажу,  равный 135 календарным дням с момента поступления в полном объеме первого платежа на счет поставщика.  

 В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора истец платежным поручением № 263 от 25.05.2007 года перечислил ответчику 2 881 182 руб.

Поскольку,   согласно условиям договора,  поставка запасных частей должна быть произведена не позднее 22.08.2007 года,  а монтаж оборудования – не позднее 07.10.2007 года,  однако ответчик к указанным срокам частично выполнил взятые на себя обязательства по договору,  ООО «СОТАМЕКО+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  представив расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.1. договора  из расчета 0,1% в день от стоимости договора.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  признал обоснованным расчет истца в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702 - 704 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по поставке изготовленных запасных частей, а также по сборке и монтажу поставленных запасных частей не выполнил в сроки,  установленные в пунктах 1.4 и 1.9.1 договора.   Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В главе 4 договора стороны согласовали вид и размер ответственности поставщика за просрочку: в передаче имущества покупателю – пеню из расчета 0,1% в день от стоимости не поставленного в срок имущества;  в выполнении работ по изготовлению Комплекса поставки – пеню в размере 0,1% от стоимости незавершенного в срок этапа за каждый день просрочки (пункты 4.1., 4.2.).

Вместе с тем,  стороны в пункте 4.3. договора согласовали,  что указанная в пунктах 4.1. и 4.2. неустойка является исключительной и ограничивается размером 10%.

Поскольку неустойка,  установленная по соглашению ООО «ТК «АСТЕК» и ООО «СОТАМЕКО+»,  является договорной,  условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению и должны были быть истолкованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции  необоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору поставки от 23.04.2007     № 24-07 в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Апелляционный суд  считает обоснованным довод ответчика о необходимости  взыскания неустойки за просрочку передачи имущества и выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3. договора,  которая не может превышать 295 501 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить,  взыскав с ответчика  неустойку в соответствии с пунктом 4.3. договора в размере 295 501 руб.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  7 410 руб. 02 коп.

С учетом произведенного зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере         6 410 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2008 года изменить,  изложив в следующей редакции: взыскать с ООО «ТК АСТЕК» в пользу ООО «СОТАМЕКО+» неустойку 295 501 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 410 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова