Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-19294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-19294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 16.05.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24671/2014)  ООО "Механический завод Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014  по делу № А56-19294/2014(судья  Сайфуллина  А.Г.), принятое по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Механический завод Санкт-Петербурга" 3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Континент"

о взыскании долга по договору теплоснабжения

встречому иску

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод СПБ» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 690 690,94 руб. задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013г. №2620-3-13/13, между сторонами, как заключенного под влиянием заблуждения.

Решением суда от 19.08.2014г. с ООО «Механический завод СПБ» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 690 690,94 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Механический завод СПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, встречные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на конечных потребителей коммунального ресурса (жильцов) и третье лицо (ООО «Управляющая компания «Континент»), принявшее в управление спорный дом №2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина.  

Договор теплоснабжения №2620-3-13/13 от 01.10.2013г. является недействительным, поскольку ответчик заблуждался в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Являясь собственником части помещений в жилом доме, ответчик после передачи дома в управление ООО «УК «Континент» должен был осуществлять оплату (возмещение) потребленной тепловой энергии управляющей компании. Однако, в силу отказа ООО «УК «Континент» заключить договор с управляющей компанией, до момента безвозмездной передачи внешних сетей городу Санкт-Петербургу ответчик, являясь застройщиком, заключил указанный договор с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2013г. стороны заключили договор №2620-3-13/13  теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Г. Зеленина, дом 2, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию в горячей воде, на общую сумму 1 394 074,20 руб. что подтверждается актами - товарными накладными (л.д. 11-17).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 690 690,94 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречные требования о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013г. №2620-3-13/13 недействительным.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставляемой тепловой энергии определено сторонами в пункте 2.1 договору.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на жильцов и ООО «Управляющая компания «Континент», принявшее в управление спорный дом.

Действительно, в соответствии с актом от 29.05.2012г. (форма ОС-1а) на основании разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию от 22.02.2012г. №78-0513В-2012 дом со встроенными помещениями передан ООО «УК «Континент».            

Вместе с тем, из названного акта не усматривается, что управляющей компании переданы инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, связи, ИТП жилой части, ИТП встроенной нежилой части и т.д., что подтверждается информацией о переданном объекте «жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» и не заполненным 3 разделом «Краткая индивидуальная характеристика объекта».

Доказательств передачи ООО «УК «Континент» в управление всего дома, энергопринимающих устройств и узлов учета, равно как доказательств того, что компания приступила к управлению домом, в материалы дела не представлено.

Доказательства отключения сетей и теплопотребляющих установок ответчика от сетей истца также отсутствуют.

Письмом от 17.04.2013г. №02/4089 истец уведомил ответчика об окончании срока действия заключенного ранее договора теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды) от 12.10.2012г. №2321-6-12/13, а также о необходимости абоненту произвести отключение своих сетей и теплопотребляющих установок от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), установить вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составить с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт (л.д. 177).

Однако письмом от 18.09.2013г. №01-06-3091 ответчик просил истца продлить срок действия ранее заключенного договора №2321-6-12/13 от 12.10.2012г., гарантировав оплату потребленной тепловой энергии (л.д. 178).

01.10.2013г. между сторонами заключен спорный договор №2620-3-13/13.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию на ООО «УК «Континент».

Доводы жалобы о недействительности спорного договора теплоснабжения от 01.10.2013г. также подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что ответчик заблуждался в отношении лица, с которым вступает в сделку, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2014 года по делу №  А56-19294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов