Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А21-5374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А21-5374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24506/2014) открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2014 по делу № А21-5374/2014 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Морозов Виктор Михайлович

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, адрес: 236040, г. Калининград, ул.Театральная, 34; далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения № АМЗ-22/2014 и предписания № 106-АМЗ/2014 от 26.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Виктор Михайлович.

Решением от 26.08.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), соответственно, отсутствуют основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что отношения между гражданином Морозовым В.М. и ОАО «Янтарьэнерго» не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2012 между Морозовым В.М. и обществом заключены договоры об осуществлении технологического присоединения № 2415/12 (ЗЭС) и 2416/12 (ЗЭС), в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств Морозова В.М. (жилой дом по адресу: земельный участок кадастровый номер 39:05:060703:488, п. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области и жилой дом по адресу: земельный участок кадастровый номер 39:05:060703:482, п. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области).

Приложениями к договорам от 29.11.2012 № 2415/12 (ЗПЭС) и от 29.11.2012 № 2416/12 (ЗЭС) являются технологические условия № Z-3378/12 (жилой дом по адресу: земельный участок кадастровый номер 39:05:060703:488, п. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области) и Z-3376/12 (жилой дом по адресу: земельный участок кадастровый номер 39:05:060703:482, п. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области) от 06.11.2012 соответственно, в пункте 5 которых указано: присоединение к электрической сети осуществляется в следующих точках: на зажимах провода на опоре № (уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ от ТП 128-13, Л-новый.

Точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с обществом.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Морозов В.М. исполнил свои обязательства по договорам и техническим условиям.

В связи с невыполнением обществом условий договоров от 29.11.2012 № 2415/12 (ЗЭС) и № 2416/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в УФАС поступила жалоба Морозова В.М.

В результате рассмотрения жалобы Управлением направлено ОАО «Янтарьэнергео» предупреждение от 21.11.2013 № 77 о прекращении не позднее 01.02.2014 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 31.12.2013 общество сообщило антимонопольному органу о невозможности выполнить требование предупреждения в связи с отсутствием разработанной и утвержденной проектной документации.

Приказом УФАС от 25.02.2014 № 63 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-22/2014 по признакам нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства общества, обусловлено неправомерным бездействием ОАО «Янтарьэнерго». Антимонопольным органом также установлено, что действия общества в части навязывания Морозову В.М. условий договора, невыгодных для него, выразившихся в неуказании точек присоединения в технических условиях № Z-3378/12 от 06.11.2012 и в технических условиях № Z-3376/12 от 06.11.2012 являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение № АМЗ-22/2014 от 26.05.2014, которым действия общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения  энергопринимающих устройств Морозова В.М., установленных пунктом 16 Правил № 861 признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135; действия общества в части навязывания Морозову В.М. условий договора, невыгодных для него, выразившихся в неуказании точек присоединения в технических условиях № Z-3378/12, № Z-3376/12 от 06.11.2012, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС от 26.05.2014 выдано предписание № 106-АМЗ/2014 от 26.05.2014, в соответствии с которым обществу следует прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся  в навязывания Морозову В.М. невыгодных для него условий и в несоблюдении сроков технологического присоединения его энергопринимающего устройства, установленных пунктом 16 Правил № 861, которые повлекли ущемление интересов Морозова В.М., а именно:

- в срок до 01.07.2014 указать в технических условиях № Z-3378/12 от 06.11.2012 (приложение № 1 к договору от 29.11.2012 № 2415/12 (ЗПЭС) и в технических условиях № Z-3376/12 от 06.11.2012 (приложение №1 к договору от 29.11.2012 № 2416/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) точки присоединения энергопринимающих устройства Морозова В.М. (соответственно жилой дом по адресу: земельный участок кадастровый номер 39:05:060703:488, п. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области и жилой дом по адресу: земельный участок кадастровый номер 39:05:060703:482, п. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области);

- в срок до 01.11.2014 произвести технологическое присоединение к сетям ОАО «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств Морозова В.М. (жилой дом по адресу: земельный участок кадастровый номер 39:05:060703:488, п. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области и жилой дом по адресу: земельный участок кадастровый номер 39:05:060703:482, п. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области).

Решение № АМЗ-22/2014 и предписание № 106-АМЗ/2014 от 26.05.2014 обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 861.

Подпунктом «а» пункта 25.1 Правил № 861 предусмотрено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе, точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора.

На основании изложенного суд первой инстанции и УФАС пришли к правомерному выводу о том, что общество, не определяя для Морозова