Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-37739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-37739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дубровин А.В. – доверенность от 24.01.2014   Антощенко В.В. – решение № 19 от 25.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25771/2014)  ООО "София" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-37739/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ОСАО "РЕСО - Гарантия"

к ООО "София"

3-е лицо: ООО "Скиф"

о взыскании 872 200 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека дом 12, стр.1; ОГРН: 1027700042413; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «София»( адрес: 195112, Санкт- Петербург, пр. Новочеркасский д. 28/19, оф. 84, ОГРН: 1027804178236; далее – ответчик)  872.200 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он освобожден от ответственности вследствие насильственных действий по отношению к дежурному автостоянки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  Представитель 3-го лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетелей Друздь А.Н., Коклову О.В. представитель 3-го лица возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения вопроса об отстранении Киселева В.Г. по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения указанного вопроса, конкурсные кредиторы не обосновали необходимость участия в судебном разбирательстве лично либо их представителей, отсутствия возможности направления других представителей, а также не указали, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в обоснование своих возражений ранее. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение вопроса было невозможно, а также с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отложении апелляционным судом оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Балтфинанс» был заключен договор страхования, полис SYS660460032 от 15.02.2013г. на транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, г.р.з. В 969 РЕ 47 (далее - ТС). Выгодоприобретателем по договору указано ООО «Скиф», как лизингополучатель по отношению к ООО «Балтфинанс».

В период времени с 19 час. 10 мин. 08.01.2014г. до 07 час. 20 мин. 09.01.2014г. неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, напротив д. 6 по ул. Парашютной, совершило кражу транспортного средства, общей стоимостью 980 000 руб., принадлежащего ООО «Скиф», что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № 204042 от 19.01.2014г.. заявлением о хищении транспортного средства от 09.01.2014г., объяснениями представителей ООО «Балтфинанс» и ООО «Скиф».

Указанное событие было признано страховым случаем по риску «Хищение». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 872 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 178602 от 21.03.2014г.

Услуги автостоянки предоставляло ООО «София» на основании Договора № 12 О хранении автомашины на платной автостоянке ООО «София», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Парашютная ул. Д. 6 (напротив).

По мнению истца, страховой случай произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств сотрудниками ООО «София» по хранению автомобиля, в рамках договора №12 о хранении автомашины на платной автостоянке ООО «София», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Парашютная ул. д. 6 (напротив).

Следовательно, ответственным лицом, за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, Страховая компания вправе обратиться к хранителю с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора хранения.

Как видно из материалов дела, ответчиком организована платная автостоянка по адресу: г. Санкт-Петербург, Парашютная ул. Д. 6 (напротив)..

Автостоянка, как следует из названных выше материалов, представляет собой огороженное пространство, на котором размещаются автомобили клиентов. Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически ООО "София" организован прием на хранение автомобилей на платную стоянку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, г.р.з. В 969 РЕ 47 на хранение.

Прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из легального определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается передача застрахованного автомобиля его владельцем для хранения его на платной стоянке, факт нахождения автомобиля на территории стоянки в момент его кражи. Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795 установлена обязанность исполнителя возместить убытки, причиненные потребителю при хранении на автостоянке автотранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12  введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимостъ.

Ответчик является профессиональным хранителем автомобилей и, соответственно, должен рассчитывать на возможность хищение охраняемого имущества (жизненный риск), предпринимать все объективные меры для предотвращения хищения (нанимать несколько охранников, закрывать ворота, оборудовать тревожную кнопку, устанавливать камеры наблюдения и т.д.).

Согласно материалам дела никаких обстоятельств непреодолимой силы в момент хищения не установлено.

В своем жалобе Ответчик просит в иске отказать в связи с отсутствием обменного пропуска.

Согласно Договору о хранении автомашины на платной автостоянке «Автовладелец» должен знать, что работник автостоянки не несет ответственности за сохранность ТС, поставленного «Автовладельцем» на автостоянку без получения от работника автостоянки обменного документа - пропуска ИЛИ квитанции.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Союз «или» подразумевает два возможных варианта в отдельности. Квитанция представлена в материалы дела.

Обменный документ также выдавался, но после хищения остался на автостоянке, что подтверждается письмом ООО Скиф от 06.03.2014.

Помимо этого между сторонами был заключен договор хранения в письменной форме, в котором отсутствует условие об ограничении размера ответственности хранителя.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Если же ответчик считает, что квитанция это письменное соглашение об изменении условий договора, то это не согласуется с другим доводом ответчика, согласно которому ответчик не признает Колова А.С уполномоченным лицом.

Представленная квитанция не является соглашением об изменении договора, а является документом подтверждающим оплату за месяц, помимо этого не соответствует реальной утвержденной форме (приложение 1).

Условие об ограничении ответственности хранителя автомобилей до 30000 руб. противоречит существу обязательства, поскольку даже при безвозмездном хранении в силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

Более того,  в своей жалобе ответчик утверждает, что Колов A.M. не имел право заключать договор хранения по доверенности от 28.02.2013, при этом ответчик забывает, что договор хранения заключен в 2011 году и по другой доверенности.

Ссылка Ответчика на незаключение Договора № 12 о хранении автомашины на платной автостоянке ООО «СОФИЯ» с ООО СКИФ опровергается самим Договором от 2011 представленным в материалы дела.

На протяжении двух лет Ответчик принимал автомобиль на хранение, осматривал его, проверял полномочия водителей, лица подписавшего Договор, видел свидетельство о регистрации ТС, принимал оплату по Договору и всё Ответчика в этом процессе устраивало, а теперь, когда пришло время нести ответственность, Ответчик вдруг не признает факта заключения Договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-37739/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева