Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А26-6779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А26-6779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой  А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27359/2014)   ООО «Евролестрак» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.09.2014  по делу № А26-6779/2014,  принятое

по иску ООО  «КАРХЛЕС»,

к          ООО  «ЕВРОЛЕСТРАК»

 о         взыскании  1 303 250 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  не явился  (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кархлес» (ОГРН 1131001006036, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26; далее – ООО «Кархлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Евролестрак» (ОГРН 1111001004058, место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 3;  далее – ООО «Евролестрак», ответчик) о взыскании 1 303 250 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 26.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Евролестрак» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Евролестрак» указывает на не необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя ввиду его нахождения в отпуске.  По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие между сторонами двух взаимосвязанных между собой договоров: договора  поставки лесоматериалов от 20.03.2014 №20/03пс и договора на выполнение лесозаготовительных работ от 20.03.2014 №20/03л. Задолженность ООО «Кархлес» перед ООО «Евролестрак» по договору выполнение лесозаготовительных работ от 20.03.2014 №20/03л составляет 1 472 500 руб.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кархлес»  (поставщик) и  ООО «Евролестрак» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от  20.03.2014  №20/03пс (далее  - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

 Пунктом 3 договора стороны определили, что покупатель осуществляет выборку товара, срок выборки устанавливается в приложениях; составление сторонами приложений  является уведомлением поставщиком покупателя  о готовности товара к выборке; моментом передачи товара является момент подписания его уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов.

В приложении   №1 к договору  стороны установили отдельные условия поставки товара: определили место его нахождения (Пудожское центральное лесничество, Колодозерское участковое лесничество, номера кварталов и делянок), количество товара и цену (лесоматериалы круглые в количестве 4 000 куб.м. по цене 850 руб.).

В рамках исполнения указанного договора истец поставил ответчику лесоматериалы на общую сумму 2 503 250  руб., ответчик принял товар без претензий по количеству и качеству.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 1 200 000 руб.

Неисполнение ООО «Евролестрак» обязательств по оплате товара в сумме  1 303 250 руб. явилось основанием для обращения ООО «Кархлес» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Евролестрак» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 303 250 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «Евролестрак» задолженность в указанном размере.

Наличие между сторонами между сторонами двух взаимосвязанных между собой договоров: договора  поставки лесоматериалов от 20.03.2014 №20/03пс и договора на выполнение лесозаготовительных работ от 20.03.2014 №20/03л не подтверждено материалами дела и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Наличие у истца перед ответчиком неисполненных обязательств по договору на выполнение лесозаготовительных работ от 20.03.2014 №20/03л является основанием для обращения ООО «Евролестрак» в суд с самостоятельным иском.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно оставил названное ходатайство ООО «Евролестрак» без удовлетворения по причине того, что нахождение представителя организации в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом,  следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не нарушает прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.09.2014 по делу         №  А26-6779/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова