Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-47737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-47737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): пред. Наполовой  Ю.А. по доверенности от 12.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26761/2014)  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАННАД»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-47737/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольного,1/3,6 подъезд, ОГРН:  1109847011086; 1109847011086); к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАННАД» (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции 69А, оф.410, ОГРН:  5067847011953); о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РегионГазЭнергоСтрой»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАННАД» о взыскании 1 080 293 руб. неосновательного обогащения, 154 268 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «ПАННАД» в пользу ООО «Группа Компаний «РегионГазЭнергоСтрой» взыскано 1 080 293 руб. неосновательного обогащения, 154 268 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ООО «Группа Компаний «РегионГазЭнергоСтрой» перечислило денежные средства в размере 1 080 293 руб. платежными поручениями  №2574 от 10.09.2012 и №2771 от 18.09.2012 в отсутствие между  сторонами договорных отношений. При разрешении спора судом применены положения статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания «ПАННАД» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на рассмотрение дела судом в отсутствие его надлежащего уведомления, податель жалобы просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  истец своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы подержал приведенные в ней доводы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу №А56-69767/2013 ООО «Группа Компаний «РегионГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «ПАННАД».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Группа Компаний «РегионГазЭнергоСтрой» перечислило ООО «Управляющая компания «ПАННАД» платежными поручениям №2574 от 10.09.2012, №2771 от 18.09.2012 денежные средства в размере 1 080 293 руб. При этом судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами договорных отношений.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены ответчиком  без предусмотренных законом или договором оснований, задолженность образовалось в результате внедоговорных отношений, однако ответчик не оказал услуги, не произвел каких-либо работ, ООО «Группа Компаний «РегионГазЭнергоСтрой»  обратилось в суд с настоящим требованием в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику спорной суммы, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик, в свою очередь, не представил суду правовых обоснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 080 293 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 28.07.2014 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.09.2014 в 12 час. 00 мин. и в 12 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 108а.

В судебное заседание суда первой инстанции 16.09.2014 ответчик не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, дело рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Определение суда первой инстанции от 28.07.2014 о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу юридического лица.

Копия определения от 28.07.2014, направленная по юридическому адресу: 195279, Санкт - Петербурга, шоссе Революции, 69 А, оф. 410, возвратилась с отметками почты «возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу №А56-47737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева