Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-29230/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-29230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Стафеева С.Е., доверенность от  25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26214/2014)  ОАО  Ленстройинформ"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014  по делу № А56-29230/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "АЧФ"

к открытому акционерному обществу   Ленстройинформ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «АЧФ», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. А, пом. 13Н; ОГРН 5067847422451 (далее -ЗАО «АЧФ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленстройинформ», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., д. 6, ОГРН 1027809242372 (далее - ОАО «Ленстройинформ»), о взыскании 59 777 руб. 23 коп. задолженности, 14 424 руб. 99 коп. процентов, а также 2 968 руб. 08 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.

В октябре 2013 года ЗАО «АЧФ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 32 700 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением дела № А56-29230/2013.

Определением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявление удовлетворено, с ОАО «Ленстройинформ» в пользу ЗАО «АЧФ» взыскано 32 700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А56-29230/2013.

Определением суда от 10.12.2013 года с ОАО Ленстройинформ" в пользу  ЗАО "АЧФ" взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32.700 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 года определение суда от 10.12.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2014 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-29230/2013 отменено. Дело N А56-29230/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 02.09.2014 удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что обоснованным и соответствующим принципу разумности является сумма расходов в размере 8 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование понесенных судебных расходов представил в суд договор от 20.11.2012 с ООО «АБ», акт от 25.07.2013 приемки-сдачи выполненных работ по договору, счета и платежные поручения.

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов представило сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, а также, указав на рассмотрение дела в упрощенном порядке, отсутствие дальнейшего обжалования,  привел свой расчет судебных расходов, исходя из объема выполненных работ по составлению искового заявления. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не принял во внимание указание кассационной инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела, в том числе, проверить содержание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2013.

Из материалов дела усматривается, что в названном акте от 25.07.2013 перечислены следующие услуги, оказанные по договору от 20.11.2012 № 031ГЮ/12: составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях. Фактически же представители истца участие в судебных заседаниях не принимали -  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, решение суда по делу в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание, сведения, представленные ответчиком, о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе и не учел того обстоятельства, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, длительности рассмотрения дела, а также с учетом доводов ответчика, находит возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца с 32 700 руб. до 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2014 по делу №  А56-29230/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества  Ленстройинформ" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., д. 6, ОГРН 1027809242372) в пользу  закрытого акционерного общества "АЧФ" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. А, пом. 13Н; ОГРН 5067847422451) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова