Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-13466/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-13466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Новикова Н.С. (доверенность от 29.11.2013)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28314/2014)  Рязанцевой Анны Вячеславовны

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-13466/2014 (судья Покровский С.С.),

принятое по иску  Рязанцевой Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарус»

установил:

Рязанцева Анна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – Общество, ООО «Гарус») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Рязанцевой А.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала общества на сумму 1 175 097 руб. и судебные расходы в сумме 83 000 руб.

20.10.2014 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Гарус» в банках на сумму              1 272 000 руб.

Определением от 21.10.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рязанцева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение.

Так, согласно апелляционной жалобе, Рязанцева А.В. ссылается на предоставленное встречное обеспечение в размере 1 000 000 руб., перечисленное по платежному поручению от 23.10.2014 № 184.

В судебном заседании представитель Рязанцевой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, необходимость обоснования принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а не фактом предоставления встречного обеспечения.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует толковать в системной связи с иными нормами главы 8 АПК РФ.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренный частью 2 статьи 90 АПК РФ, является закрытым, и не включает в себя такого основания как предоставление встречного обеспечения.

Несоблюдение условий части 2 статьи 90 АПК РФ, исключает принятие обеспечительной меры в принципе, в том числе и в случае предоставления встречного обеспечения.

Часть 4 статьи 93 АПК РФ, касающаяся лишь порядка рассмотрения обеспечительных мер, а не разрешения вопроса об их принятии по существу, в таком случае неприменима.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-13466/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Рязанцевой Анне Вячеславовне 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов