Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-49265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-49265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Ворона А.С. по доверенности от 26.12.2014г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28309/2014)  ООО "Астера" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014г. по делу № А56-49265/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Астера"

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астера» 894241,47руб. задолженности по договору № 21-А002483 от 11.03.2014, 54715,57руб. пени, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 160, литера А, пом. 2Н общей площадью 56,3кв.м.

Решением суда от 08.10.2014г. исковые требования полностью удовлетворены.

ООО «Астера» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 11.03.2014 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 21-А002483 аренды помещения общей площадью 56, 3 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 160, литера А, пом. 2Н (далее - договор).

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что в нарушение п. 2.2.2, 3.4 договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 894241,47 руб. за период с 11.03.2014 по 30.09.2014.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом начислены пени в сумме 54715.57 руб. за период с 08.05.2014 по 16.07.2014

Согласно п. 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

КУГИ направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2014 № 2847-21/14 с требованием об уплате задолженности и пени, а также о расторжении договора и выселении, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды ООО «Астера» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2014 № 2847-21/14

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела почтовым отправлениями (л.д. 53, 54), которыми суд направлял по всем известным адресам Общества копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовые отправления возвращены почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самом Обществе.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2014 по делу №  А56-49265/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова