Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А21-7227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А21-7227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27953/2014)  ООО «УК Балттрансстрой» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2014 по делу № А21-7227/2014 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балттрансстрой» (далее – ООО «УК Балттрансстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИНФНС России № 9 по городу Калининграду № 269/15.1 Ю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 15.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  заявитель просит вынесенное решение отменить,  удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается  на то, что не знал о наличии обязанности  по открытию и использованию специального банковского счета, выгоды  в связи с несвоевременным открытием специального банковского счета Общество не получило, а вина Общества в совершении административного   правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 15 1 отсутствует, поскольку какой-либо вред  в связи с несвоевременным  открытием  специального банковского счета не причинен.

В судебное  заседание  заявитель и заинтересованное лицо представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с поручением № 1286 от 05.08.14 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона 2  03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – закон № 103-ФЗ), требований Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – закон № 161-ФЗ») ООО «УК Балттрансстрой» за период с 06.05.2014 по 06.07.2014.

В ходе проверки Инспекция установила, что согласно выписке (электронные документы) УФПС Калининградской области - Филиал ФГУП «Почта России» (далее - «Почта России»), через Калининградский Филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» со своего специального банковского счета № 40821810000350000436 осуществляло платежи (перевод денежных средств), за коммунальные платежи от населения в соответствии с договором № 727-13 от 10.10.2013 года в Банк на расчетный счет № 40702810900060001220 ООО «УК Балттрансстрой» за период с 06.05.2014 года по 06.07.2014 года.

Согласно выписке Банка об операциях на счетах налогоплательщика от 08.07.2014 № 1480 ООО «УК Балттрансстрой» являющейся поставщиком услуг, получены денежные средства принятые платежным агентом «Почта России» (договор 727-13 от 10.10.2013 на прием, платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги через сеть почтовых отделений связи Калининградской области) в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом № 40702810900060001220 открытый в Банке по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 06.05.2014 года по 06.07.2014 года, платежным документом № 726 от 06.05.2014 года на сумму 5157 рублей 04 копейки; платежным документом № 682 от 13.05.2014 года на сумму 28702 рубля 47 копеек; платежным документом № 891 от 14.05.2014 года на сумму 27591 рубль 05 копеек; платежным документом № 126 от 15.05.2014 года на сумму 38479 рублей 64 копейки; платежным документом № 283 от 16.05.2014 года на сумму 26591 рубль 78 копеек; платежным документом № 551 от 19.05.2014 года на сумму 13923 рубля 61 копейка; платежным документом № 873 от 21.05.2014 года на сумму 38508 рублей 55 копеек; платежным документом № 806 от 21.05.2014 года на сумму 24883 рубля 73 копейки; платежным документом № 211 от 22.05.2014 года на сумму 34261 рубль 36 копеек; платежным документом № 486 от 23.05.2014 года на сумму 22195 рублей 41 копейка; платежным документом № 770 от 26.05.2014 года на сумму 51363 рубля 84 копейки; платежным документом № 66 от 27.05.2014 года на сумму 10432 рубля 78 копеек; платежным документом № 300 от 28.05.2014 года на сумму 11722 рубля 00 копеек; платежным документом № 535 от 29.05.2014 года на сумму 10821 рубль 47 копеек; платежным документом № 783 от 30.05.2014 года на сумму 36806 рублей 42 копейки; платежным документом № 953 от 02.06.2014 года на сумму 13328 рублей 78 копеек; платежным документом № 502 от 05.06.2014 года на сумму 29886 рублей 52 копейки; платежным документом № 625 от 06.06.2014 года на сумму 15896 рублей 14 копеек; платежным документом № 782 от 09.06.2014 года на сумму 4452 рубля 75 копеек; платежным документом № 77 от 10.06.2014 года на сумму 14996 рублей 85 копеек; платежным документом № 529 от 11.06.2014 года на сумму 23345 рублей 50 копеек; платежным документом № 745 от 16.06.2014 года на сумму 26128 рублей 35 копеек; платежным документом № 43 от 17.06.2014 года на сумму 75989 рублей 52 копейки; платежным документом № 289 от 18.06.2014 года на сумму 23383 рубля 33 копейки; платежным документом № 459 от 19.06.2014 года на сумму 13457 рублей 37 копеек; платежным документом № 686 от 20.06.2014 года на сумму 11778 рублей 81 копейка; платежным документом № 965 от 23.06.2014 года на сумму 34006 рублей 25 копеек; платежным документом № 281 от 24.06.2014 года на сумму 23323 рубля 52 копейки; платежным документом № 553 от 25.06.2014 года на сумму 19839 рублей 13 копеек; платежным документом № 972 от 26.06.2014 года на сумму 21312 рублей 57 копеек; платежным документом № 117 от 27.06.2014 года на сумму 11441 рубль 10 копеек; платежным документом № 354 от 30.06.2014 года на сумму 13549 рублей 85 копеек; платежным документом № 608 от 01.07.2014 года на сумму 12046 рублей 53 копейки; платежным документом № 805 от 02.07.2014 года на сумму 31540 рублей 47 копеек; платежным документом № 99 от 04.07.2014 года на сумму 11647 рублей 96 копеек, а не на специальный банковский счет ООО «УК Балттрансстрой».

ООО «УК Балттрансстрой» специальных банковских счетов (начальные цифры счета 40821... «Платежный агент, банковский платежный агент») в проверяемый период 06.05.2014 года по 06.07.2014 года не имело.

По данному факту 13.08.14 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2014 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным состав правонарушения и вину Общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей: по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета); по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Субъектами правонарушения являются платежные агенты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона 103-ФЗ платежный агент при осуществлении платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как установлено судом первой инстанции  и обществом не оспаривается,  в  период с 06.05. 2014 по 06.07.2014  специальный банковский счет обществом не использовался.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оговорено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, довод  общества о том, что Общество не было проинформировано инспекцией о необходимости открытия специального банковского счета правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии выгоды общества  в связи с выявленным нарушением не  свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 15.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.   При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, переоценке не подлежит.

 Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.10.2014 по делу №  А21-7227/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова