Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-36837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-36837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Беслекоева С.О. по доверенности от 14.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28669/2014)  ЗАО "Первый ряд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-36837/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Первый ряд"

о взыскании 1 562 907,20 руб. штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН:  1037800084123, далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Первый ряд» (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 4, пом. 115, ОГРН:  1097847256077, далее - Общество) о взыскании 1562907руб. 20коп. штрафа по пункту 5.5. договора аренды от 29.09.1995 № 00/ЗД-00725(10) за нарушение пункта 1.2. договора о целевом использовании земельного участка.

Решением суда от 10.10.2014г. с ЗАО «Первый ряд» в пользу Комитета взыскан штраф в размере 500000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Первый ряд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9158руб. 92коп.

ЗАО «Первый ряд» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

КУГИ, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 29.09.1995г. между КУГИ (арендодатель) и ЗАО «Первый ряд» (арендатор) заключен договор № 00/ЗД-00725(10) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001228:1 площадью 3659,00 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 4, лит. А, сроком по 22.11.2042 (сейчас и далее в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2014 № 11).

Пунктом 5.5. договора предусмотрен штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, за нарушения Обществом условий договора.

Актами обследования земельного участка от 24.04.2014, 07.05.2014, 28.05.2014, составленными сотрудниками КУГИ, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга зафиксировано нахождение на территории земельного участка площадью 391 кв.м временного (нестационарного) сооружения летнего кафе; при составлении акта произведена фотофиксация.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт размещения на арендуемом земельном участке летнего кафе в нарушение условий договора подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, исковые требования КУГИ являются обоснованными.

Суд первой инстанции учел доводы Общества о том, что с 2012 года им проводились работы по получению согласований на строительство летнего кафе и по внесению изменений в договор аренды с целью использования части земельного участка под открытое летнее кафе, а 04.08.2014 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее цель аренды в соответствие с фактическим использованием земельного участка.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 500000 руб. Дальнейшее уменьшение суммы штрафа, как об этом фактически просит ответчик, не основано на законе.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2014 по делу №  А56-36837/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова