Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-49617/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-49617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26815/2014, 13АП-26817/2014, 13АП-26816/2014)    УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров",  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-49617/2014 (судья И. С. Семенова), принятое

по заявлению ООО "Клорина"

к          1) УФССП по Санкт-Петербургу

2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу,

3) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,

4) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Краснова-Лейерман В.А.

3-е лицо: ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров"

о          признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 о передаче нереализованного имущества ООО «Клорина» взыскателю, об обязании осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества

при участии: 

от заявителя: Рюмин А. В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: 1) Мовчан К. М. (доверенность от 12.01.2015 №15); 2), 3) не явились (извещены); 4) Краснова-Лейерман В. А. (удостоверение от 12.11.2014 №ТО481909)

от 3-го лица: Деникаев В. Х. (доверенность от 23.07.2014); Машков А. К. (доверенность от 05.09.2014); Михайлов А. В. (доверенность от 05.09.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клорина» (ОГРН 1027739335997, место нахождения: 115054, г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д.5, стр.2; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Красновой-Лейерман В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.07.2014 о передаче нереализованного имущества общества взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию финансово-долговых споров» и  обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию финансово-долговых споров» (далее – агентство).

Решением суда от 03.10.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по СПб) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе агентство просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы агентство указывает, что взыскание на недвижимое имущество общества обращено на основании решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу №2-3045/13 и от 29.11.2013 по делу №2-7477/13. Поскольку исполнительное производство осуществлялось на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, заявление общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подведомственно арбитражному суду.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу и управления,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представители УФССП по СПб и агентства поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов  № ВС 029936658, № ВС 029936659, № ВС 020476244, выданных Хорошевским районным судом г.  Москвы     по     делам      №     2-3045/2013 и № 2-7477/2013, возбуждены исполнительные производства  № 8026/14/22/78, № 8028/14/22/78 и № 8027/14/22/78 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу  на праве собственности, а именно:

- объект недвижимости - конторское, назначение - нежилое, общая площадь 325,74 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый номер 78:2021:5:3:2, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 9/6, литер. А, пом. 1Н;

- объект недвижимости - конторское, назначение - нежилое, общая площадь 675,2 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, кадастровый номер 78:2021:5:3:3, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 9/6, литер. А, пом. ЗН;

- объект недвижимости - конторское, назначение - нежилое, общая площадь 450,5 кв.м., кадастровый номер 78:2021:5:3:1, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 9/6, литер. А, пом. 1Н.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые обществом в судебном порядке постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

В данном случае, исполнительные производства  № 8026/14/22/78, № 8028/14/22/78, № 8027/14/22/78 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу  на праве собственности, возбуждены судебным приставом исполнителем на основании исполнительных листов  № ВС 029936658, № ВС 029936659, № ВС 020476244, выданных Хорошевским районным судом г.  Москвы  по  делам  № 2-3045/2013, № 2-7477/2013.

Доказательств обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, в деле не имеется.

В первой инстанции было письменно заявлено о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При вынесении решения суд первой инстанции не оценил указанные доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная агентством по платежному поручению от 17.10.2014 №11 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 пункт 1 часть 1, 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-49617/2014  отменить.

Производство по делу №  А56-49617/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию финансово-долговых споров» (ОГРН 1107746089802, место нахождения: 125466, г. Москва, ул. Родионовская, д.12, пом. XXXVI, ком. 9) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 17.10.2014 №11.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова