Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-32502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-32502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Минова А.А. по доверенности от 12.01.2015г., Федечкина Ю.В., директора,

от ответчиков (должника): не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25017/2014)  ООО "Пегас" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-32502/2014 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ПТК-лизинг"

к 1) ООО "Ретайп", 2) ООО "Пегас"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПТК-лизинг»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ретайп» (далее - ООО «Ретайп») и обществу с ограниченной ответственностью  «Пегас» (далее - ООО «Пегас») о взыскании солидарно  суммы задолженности  в размере 4 218 972 руб. 24 коп. и суммы неустойки в размере 194 468 руб. 30 коп. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.08.2014г. исковые требования полностью удовлетворены.

ООО «Пегас» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПТК-лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО «Ретайп», ООО «Пегас», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 24.06.2013г. между ООО «ПТК-лизинг»  (лизингодатель)  и ООО «Ретайп» (лизингополучатель) заключен договор №ПТК 041-13 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем в заявке продавца ООО «ТД Союзтехснаб» сортиментовоз на шасси Mercedes-benz actors 3 3346 (forestking.надстройка с манипулятором гидроманипулятором epsilon), 4-осный раздвижной прицеп briab sbb4а-38-80/110 (Финляндия) в количестве 2 автомобилей и 2 прицепов (далее - имущество), в количестве и комплектации, согласно спецификации (Приложение №2), и передать лизингополучателю это  имущество на срок, согласованный сторонами, за определенную плату, на условиях финансовой аренды (лизинга), с последующей передачей имущества в собственность лизингополучателя.

Порядок и срок внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора. На основании  пункта  9.2.1  договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ретайп», возникших на основании договора лизинга №ПТК 041-13 от 24.06.2013, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, между истцом (кредитор) и ООО «Пегас» (поручитель) заключен договор поручительства № ПТК 054-13  от 24.06.2013.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ПТК-лизинг» указывает на то, что его обязательства по договору выполнены – по акту приема-передачи  от 23.09.2013г. имущество передано лизингополучателю.

При этом, ООО «Ретайп» ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению лизинговых платежей.

Уведомления истца от 10.04.2014 и от 28.04.2014 о необходимости погасить задолженность по договору оставлены ООО «Ретайп»» без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Ретайп» составляет 4 218 972 руб. 24 коп. На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.2.1 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 194 468 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчиков удовлетворил  исковые требования полностью.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно статьям 323, 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку  размер задолженности ООО «Ретайп» по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Ретайп» условий договора лизинга, исковые требования в части пени правомерно удовлетворены.

Довод ООО «Пегас» о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах документами (ст. 133, 134), подтверждающими получение ООО «Пегас» копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний.

Довод  подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не соответствует доказательствам, представленным в деле.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2014 по делу №  А56-32502/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова