Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-29645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-29645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кириковой Н.П., доверенность от 26.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25746/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-29645/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - ремонтное управление №3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района"

о взыскании

установил:

           ООО "Строительно-ремонтное управление №3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" о взыскании 505 547,41 руб. долга и 13 110,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

            В судебном заседании 06.08.2014 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска об уменьшении стоимости цены по договору подряда № 01/02/14 от 15.01.2014 на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту лестничных клеток дома № 5 корп. 7 по Дачному пр. в г. Санкт-Петербурге, на сумму 20 981,41 руб., путем отнесения суммы 20 981,41 руб. к зачету первоначального требования ООО "Строительно-ремонтное управление №3".

Определением от 19.08.2014 встречный иск принят к производству.

Решением от 12.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что не был согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, так как располагал доказательствами ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

            Иных доводов жалоба не содержит.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Довод жалобы о том, что дело вопреки желанию ответчика рассмотрено судом в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что дело было принято к производству и рассмотрено судом в общем порядке, с назначением предварительного и основного заседания, при этом представитель ответчика присутствовал во всех заседаниях суда первой инстанции, то есть не был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства по делу. Кроме того, ответчиком был заявлен встречный иск, принятый судом к производству и рассмотренный одновременно с первоначальным иском.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 15.01.2014 был заключен договор № 01/02/14 на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту лестничных клеток дома 5 корп. 7 по Дачному пр. Санкт-Петербурга.

Во исполнение заключенного договора истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 505 547,41 руб., что подтверждается актом приемки (л.д. 14), справкой о стоимости выполненных работ и затрат(л.д. 15). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Как правильно указано судом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». При этом бремя доказательства факта невыполнения работ лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая факт выполнения работ в полном объеме, представил суду инженерный отчет от 11.07.2014, в котором указано, что подрядчик выполнил работы на объекте на меньшую сумму ( 484 566,00 руб.), в связи с чем, ответчик предъявил встречный иск об уменьшении цены договора с учетом фактически выполненных работ.

Суд правомерно посчитал представленный ответчиком отчет не допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без вызова подрядчика. О назначении строительно-технической экспертизы для установления выполненного объема работ ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и оставил без удовлетворения встречный иск.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-29645/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов