Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-70447/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-70447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шубиной М.В., доверенность от 14.10.2014

от ответчика (должника): 1,2. не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29158/2014) Помоза В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-70447/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Помоза Виктора Васильевича

к ООО "Автоматизированные системы безопасности "АСОТ", МИФНС №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Петрова Ирина Александровна

о признании недействительными решений общего собрания участников Общества и о признании незаконными решений Инспекции

установил:

 Помоз Виктор Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности "АСОТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчики) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества и о признании незаконными решений Инспекции.

Определением от 30.10.2014 исковое заявление от 28.10.2014 было оставлено без движения на срок до 05.12.2014.

От Помоза Виктора Васильевича до принятия иска к производству поступило ходатайство о возвращении искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 07.11.2014 исковое заявление было возвращено.

Помоз Виктор Васильевич обжаловал определение о возвращении искового заявления в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование жалобы истец указал, что не обращался в суд с заявлением о возвращении искового заявления.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, указав, что заявление о возвращении искового заявления подано не им, а его подпись на заявлении сфальсифицирована.

            Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; отзывов на жалобу не представили; жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая следующее.

            В силу пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

            Суд первой инстанции возвратил иск, полагая, что заявление о возвращении искового заявления подписано истцом.

            Подпись Помоза В.В. в доверенности от 14.10.2014г., выданной на представление его  интересов, визуально отличается от подписи лица, подписавшего заявление о возвращении искового заявления. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца на возвращение поданного им иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014г. по делу № А56-70447/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов